Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10046/13 по делу N А56-58665/2012

31 января 2014 г.

Дело N А56-58665/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Костиковой Н.А. (доверенность от 23.09.2013 N 851), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Лимановой Т.А. (доверенность от 06.11.2013 N 47),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-58665/2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19 (далее - Управление), от 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 (судья Семенова И.С.) требования Банка удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Банку отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.10.2013 и заявленные требования Банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Дворянской Е.Б. и Банком 11.12.2007 был заключен кредитный договор N 1282КФА/07, посчитав, что ее права нарушены как потребителя обратилась с жалобой в Управление, в связи с чем на основании распоряжения от 05.07.2012 N 78-00-03/26-0214 была проведена внеплановая документарная проверка, целью которой являлось соблюдение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе указанной проверки выявлено и зафиксировано в акте от 05.07.2012, что в заключенный Банком с физическим лицом кредитный договор от 11.12.2007 N 1282КФА/07 включены условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 2.8 договора содержит условие об оплате Заемщиком Банку платы за формирование кредитного досье в сумме 6000 руб.;

- в пункте 2.1.3 договора содержится условие, согласно которому, кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком Банку заключенного с ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого Автомобиля, на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора плюс два месяца или на срок не менее одного года с условием ежегодной пролонгации договора страхования на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора плюс два месяца. Указанный договор должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования;

- условие пункта 2.9 договора устанавливает следующую очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: плата за кредитное досье; неустойка; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; штраф за досрочное погашение кредита; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения заемщика;

- условие пункта 3.1.8 договора предусматривает обязанность заемщика не заключать сделок по получению новых займов и кредитов без предварительного письменного согласия Банка;

- условие пункта 5.1 договора предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, заемщик настоящим договором предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания;

- пункт 5.5 договора, содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка в Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании акта проверки Управления в адрес заявителя вынесено предписание от 05.07.2013 N Ю-78-00-03/24-0112 (далее - Предписание), которым Обществу предложено в срок до 02.10.2012:

1. прекратить нарушения требований законодательства, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);

2. привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор от 11.12.2007 N 1282КФА/07;

3. представить Обществу в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания, а также вышеназванный кредитный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

Банк оспорил данное Предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал пункты 2 и 3 Предписания недействительными, ввиду их неисполнимости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Формирование кредитного досье является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление формирования кредитного досье подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора о праве у кредитора за формирование кредитного досье взимать плату не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком Банку заключенного с ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования Автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого Автомобиля, на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора плюс два месяца или на срок не менее одного года с условием ежегодной пролонгации договора страхования на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора плюс два месяца. Указанный договор должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования;

Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.3 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя.

Пунктом 2.9 договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: плата за кредитное досье; неустойка; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; штраф за досрочное погашение кредита; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения заемщика.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Помимо этого, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что в отношениях с банком-исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенных с потребителями кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия, в том числе определить очередность погашения задолженности по договору, ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие пункта 3.1.8 договора предусматривает обязанность заемщика не заключать сделок по получению новых займов и кредитов без предварительного письменного согласия Банка.

Как правильно указали суды, данный пункт договора противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также ущемляет права потребителя.

Пункта 5.1 договора предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, заемщик настоящим договором предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Суды сделали правильный вывод, что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 5.5 договора, содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка в Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка или регистрации головного офиса Банка в Санкт-Петербурге ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем судебные инстанции правомерно отклонил довод Банка о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" 24.12.2012 был заключен договор N 1 уступки прав (требований) по кредитным договорам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положения части 4 статьи 200 АПК РФ, соответствие пунктов оспариваемого Банком Предписания закону подлежит судебной проверке на момент его вынесения.

Поскольку Предписание вынесено ранее (05.07.2012) заключения договора уступки права требования (24.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания требования, изложенные в пунктах 2 и 3 Предписания, являлись обоснованными и подлежали исполнению, и соответственно не могут быть признаны недействительными.

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения является необоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано Обществом в части отказа в иске, однако как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которая является приложением к протоколу судебного заседания, Управление возражало относительно проверки только части судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд правомерно проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное выводы апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-58665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова