Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17760/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-58665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Аржановой О.С. по дов.от 23.09.2013 N 853

от заинтересованного лица: Лимановой Т.А. по дов.от 03.10.2013 N 40

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17760/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-58665/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ": 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр.13, ОГРН 1037711013295 (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, г.Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19 (далее - Управление) от 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112.

Решением от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично; предписание от 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112 признано недействительным в части п.2 и п.3. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-58665/2012 в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании жалобы гражданки Дворянской Е.Б. было вынесено распоряжение от 05.07.2012 N 78-00-03/26-0214 о проведении документарной внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, в том числе, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), по результатам которой был составлен акт проверки от 05.07.2012 N 78-00-03-0214.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Общества установлено, что между Обществом и гражданкой Дворянской Е.Б. (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 11.12.2007 N 1282КФА/07 (далее - договор), при этом, договор содержит в себе условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие пункта 2.8 договора содержит условие об оплате Заемщиком Банку платы за формирование кредитного досье в сумме 6000 руб.;

- условие пункта 2.1.3 договора, согласно которому, кредит предоставляется при условии предъявления Заемщиком Банку заключенного с ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования Автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого Автомобиля, на срок не менее срока, указанного в п. 1.1. Договора плюс два месяца или на срок не менее одного года с условием ежегодной пролонгации договора страхования на срок не менее срока, указанного в п. 1.1. Договора плюс два месяца. Указанный договор должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования;

- условие пункта 2.9 договора устанавливает следующую очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- плата за кредитное досье;

- неустойка;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- штраф за досрочное погашение кредита;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту.

- Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения Заемщика;

- условие пункта 3.1.8. договора предусматривает обязанность Заемщика не заключать сделок по получению новых займов и кредитов без предварительного письменного согласия Банка;

- условие пункта 5.1 договора предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов Заемщик настоящим договором предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания;

- условие пункта 5.5 договора, содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка в г.Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту обнаружения нарушений Обществом пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1, Управлением 05.07.2012 в адрес Общества было вынесено предписание N Ю-78-00-03/24-0112 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал пункты 2 и 3 оспариваемого предписания недействительными, ввиду их неисполнимости и удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за выдачу денежной наличности) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты денежных средств за формирование кредитного досье не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пункт 2.8 договора об оплате заемщиком Банку платы за формирование кредитного досье в сумме 6000 руб. ущемляющим права потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.3 кредитного договора от 11.12.2007 N 1282КФА/07, Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием кредитования по предъявлению заемщиком банку заключенного договора страхования приобретаемое им транспортное средство в страховой компании ООО "Группа Ренессанс", Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс", что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Банком не было представлено право выбора страховой компании, условие страхования которой отвечают требованиям Банка, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2.1.3 кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования с ООО "Группа Ренессанс" ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 2.9. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- плата за кредитное досье;

- неустойка:

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- штраф за досрочное погашение кредита;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения Заемщика.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст.452 ГК РФ, ст.820 ГК РФ), таким образом, вывод суда о том, что пункт 2.9 договора является ущемляющим по сравнению с установленными законом правами потребителя, признается апелляционной коллегией правильным.

Пунктом 3.1.8. договора предусматривает обязанность заемщика не заключать сделок по получению новых займов и кредитов без предварительного письменного согласия Банка.

Данный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие существенно ограничивает права гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае Банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, получать кредиты в кредитных организациях.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

На основании изложенного, включение условия о возможности безакцептного списания Банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем пункт 5.1 договора правомерно признан судом ущемляющим установленные законом права потребителя.

Пункт 5.5 договора содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка в г.Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение в договора вышеуказанного условия лишает потребителя права на выбор подсудности, таким образом, пункт 5.5 кредитного договора является ущемляющим установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Данная статья не содержит требований об уведомлении под роспись о проведении внеплановой документарной проверки.

Проверка, проведенная на основании распоряжения от 05.07.2012 N 78-00-03/26-0214, являлась внеплановой документарной проверкой. Для ее проведения не требовалось заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления Банка о проведении проверки, так как Закон N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, а равно не устанавливает срок направления акта проверки, составленного по результатам документарной проверки.

С учетом того, что в части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ при проведении документарной проверки не установлен срок направления распоряжения в адрес проверяемого лица, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений требований указанного Закона, которые в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влекут недействительность проведенной проверки.

Таким образом, довод Банка о нарушении Управлением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный Взыскатель" заключен договор N 1 уступки прав (требований) по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Банк не является стороной в договоре N 1 уступки прав (требований) от 24.12.2012, п. 2 и п. 3 оспариваемого предписания не являются исполнимыми, в связи с чем признал их недействительными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю-78-00-03/24-0112 вынесено ранее заключения договора уступки прав - 05 июля 2012 года, следовательно, предписание Управления на момент его вынесения было законным и исполнимым и у Банка было более пяти месяцев для его исполнения.

В связи с изложенным, предписание Управления о прекращении нарушений требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1, а также о приведении в соответствие с действующим законодательством кредитный договор N 1282КФА/07 от 11.12.2007, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Дворянской Е.Б. и о представлении документов, подтверждающих исполнение предписания, соответствует изложенным выше правовым нормам, и у суда отсутствовали основания для признания недействительными пункты 2 и 3 предписания.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, а решение суда - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-58665/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 05.07.2012 N Ю-78-00-03/24-0112 отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова