Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-11175/13 по делу N А56-27516/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-27516/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хиловой Н.С. (доверенность от 01.07.2013 N 234), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 30.12.2013 N 165),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-27516/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, ОГРН 5067847165018; далее - управление) от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС о назначении предприятию административного наказания на основании части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность выводов судебных инстанций, их несоответствие обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права. По мнению предприятия, управлением не доказана объективная сторона вмененного предприятию правонарушения (не доказано то, что данное нарушение ведет к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей); административный орган неправильно квалифицировал деяние. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их, выразив согласие с законными и обоснованными выводами судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, на которые выдано свидетельство о регистрации от 20.12.2012 N А19-00816; в состав опасных производственных объектов предприятия (в числе прочих) входит участок трубопроводов теплосети Приморского района (регистрационный N А19-00816-0559 от 21.05.2008; том дела I, листы 185, 187).

Прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с управлением в период с 15.01.2013 по 12.03.2013 проведена проверка соблюдения предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе при ликвидации технологических нарушений от 19.10.2012, 22.10.2012 на прямом трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, 2 и от 17.10.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., 11. В результате технологических нарушений на трубопроводе по указанным адресам в период с 19.10.2012 по 20.10.2012, с 22.10.2012 по 23.10.2012, с 18.12.2012 по 20.12.2012 нарушено теплоснабжение объектов жилого фонда и социальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.03.2013 движимое имущество - тепловые сети: по Новоколомяжскому пр. от ул. Вербной до ул. Щербакова в ж.з. Коломяги (реестровый номер 0199ВДУ 0000491) и кв, 8 БКА по ул. Парашютной (реестровый номер 0199ВДУ0000492) переданы предприятию в хозяйственное ведение 01.02.1991 и 01.02.1993 соответственно.

В рамках этой проверки установлено следующее:

1) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 6.1.9.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 (далее - Правила, ПБ 10-573-03) действующие на предприятии Положение о локализации и ликвидации технологических нарушений на тепловых сетях и котельных предприятия N 10/1-П и производственная инструкция об организации аварийно-спасательных работ на тепловых сетях N 7/15-П не конкретизируют момент наступления технологического нарушения (инцидента) для вывода из работы;

2) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.13.1, 5.2.9 ПБ 10-573-03 на предприятии отсутствует документация (участков тепловой сети от котельной Коломяжская), подтверждающая проведение контроля после устранения дефектов в процессе ремонта трубопровода;

3) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.4.3 и Приложения 2 ПБ 10-573-03 паспорт трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (регистрационный N 16) не оформлен в жесткой обложке, в записях результатов освидетельствования трубопровода в графе "дата освидетельствования" указан только год без числа и месяца;

4) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.2.2, 6.3.3 ПБ 10-573-03 в паспорт трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (регистрационный N 16) не занесены в полном объеме сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования, а также сведения о проведении внеочередных технических освидетельствований после ремонта, связанного со сваркой. Так, согласно акту от 27.10.2012 N 27/12-1 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 19.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, 2 в Приморском районе Санкт-Петербурга при ликвидации инцидента заменено 14,5 п. м падающего трубопровода Ду = 500 мм; согласно акту от 31.10.2012 N 27/12-2 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 22.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, 2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, при ликвидации инцидента заменено 11,5 п.м падающего трубопровода Ду = 500 мм. Из представленных объяснений от 05.03.2013 следует, что в паспорт трубопровода внесены все записи о ремонтных работах и испытаниях. Однако в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (регистрационный N 16) отсутствуют сведения о ремонтных работах в период с 19.10.2012 по 20.10.2012 и 22.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, 2, а также записи результатов освидетельствования трубопровода после ремонта по указанным адресам;

5) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.9.5 ПБ 10-573-03 предприятием не обеспечено надлежащее ведение и хранение технической документации по эксплуатации и ремонтам трубопроводов;

6) в нарушение требований статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.2.12 ПБ 10-573-03 предприятием не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта - на участке трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная тепловых сетей Приморского района (рег. N А19-00816-0559 от 21.05.2008), являющихся трубопроводами, транспортирующими горячую воду с температурой свыше 115°С, отработавших расчетный срок службы свыше 25 лет:

- т/сеть по магистрали N 4 ул. Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4 год ввода в эксплуатацию - 1984 год);

- т/сеть по магистр., 7-а ул. Афонская от магистр. 34 ул. Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34 год ввода в эксплуатацию - 1984 год).

Согласно Приложению 1 паспорта трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (рег. N 16) т/сеть по магистрали N 4 ул. Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (пункт 198); т/сеть по магистр. 7-а ул. Афонская от магистр. 34 ул. Вербная до существ, Н,О (пункт 204) входят в состав трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная; согласно паспорту трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (рег. N 16) расчетный срок службы теплопровода составляет 25 лет.

Данные обстоятельства отражены в постановлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (том дела I; листы 154-158).

Постановлением заместителя руководителя управления от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС предприятие привлечено к административной ответственности применительно к части 3 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 750 000 руб. штрафа (с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно этому постановлению в ходе административного производства подтверждены только нарушения по пункту 3 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 - в части указания в паспорте трубопровода в записях результатов освидетельствования трубопровода в графе "дата освидетельствования" только года без числа и месяца; а также по пунктам 4 и 6 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013. В отношении перечисленных в пунктах 1, 2, 5 и частично 3 нарушений управлением сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующие нарушения не подтвердились.

В постановлении указано, что выявленные нарушения являются грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку в данном случае ненадлежащая эксплуатация трубопроводов привела к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей (поскольку в результате означенных инцидентов на тепловых сетях нарушено теплоснабжение объектов жилого фонда и социальной инфраструктуры).

Не согласившись с постановлением управления от 15.04.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение управлением административной процедуры, установили обстоятельства дела, последовательно оценили правомерность данной административным органом квалификации правонарушения (по отдельным эпизодам проверки). Суды указали на наличие в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для признания предприятия совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Ввиду обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для изменения избранной управлением в отношении заявителя меры административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

ПБ 10-573-03 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2003 за N 4719, опубликовано в Российской газете (специальный выпуск) N 120/1 от 21.06.2003) устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил).

Правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием (освидетельствованием) и эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды (пункт 1.2.1 Правил).

Заявителю вменено нарушение требований пункта 1.4.3 и приложения 2 ПБ 10-573-03.

Согласно пункту 1.4.3 ПБ 10-573-03 паспорт трубопровода должен быть составлен на русском языке по форме, приведенной в приложении 2; в данной форме есть ссылка на необходимость указания даты освидетельствования.

Административным органом и судами установлено, что в нарушение данного правила в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (рег. N 16) в записях результатов освидетельствования трубопровода в графе "дата освидетельствования" указан только год без числа и месяца.

Как правомерно сочли суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное нарушение ведет к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (периодичность проведения освидетельствования проверяющими не изучалась, факт проведения освидетельствования с нарушением годичного срока не установлен). Таким образом, это нарушение не может быть квалифицировано как грубое (часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ).

Кроме того, предприятию вменено нарушение требований пунктов 5.2.2 и 6.3.3 ПБ 10-573-03.

Согласно пункту 6.3.3 Правил в организации должен вестись ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования. Сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны заноситься в паспорт трубопровода.

В пункте 5.2.2 ПБ 10-573-03 указано, что техническое освидетельствование трубопроводов должно проводиться лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в следующие сроки:

а) наружный осмотр (в процессе работы) трубопроводов всех категорий - не реже одного раза в год;

б) наружный осмотр и гидравлическое испытание трубопроводов, не подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, - перед пуском в эксплуатацию после монтажа, ремонта, связанного со сваркой, а также - при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше двух лет.

Как установлено в ходе проверки, согласно акту от 27.10.2012 N 27/12-1 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 19.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, 2 в Приморском районе Санкт-Петербурга при ликвидации инцидента заменено 14,5 п. м падающего трубопровода Ду = 500 мм; согласно акту от 31.10.2012 N 27/12-2 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 22.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, 2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, при ликвидации инцидента заменено 11,5 п.м падающего трубопровода Ду = 500 мм.

Однако, в паспорт трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (рег. N 16) не занесены в полном объеме сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования, а также сведения о проведении внеочередных технических освидетельствований после ремонта, связанного со сваркой.

Сведения о данных ремонтных работах не занесены и в представленные в материалы административного дела паспорта на т/сеть по магистрали N 4 ул. Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (и паспорту на т/сеть по магистр., 7-а ул. Афонская от магистр. 34 ул. Вербная до существ, Н,О (том дела I; листы 93-135).

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что данные сведения внесены в паспорт на соответствующий участок трубопровода, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем в деле нет доказательств того, что данное нарушение является грубым нарушением требований промышленной безопасности, ведет к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей; соответственно, не доказана правомерность квалификации такого нарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявителю также вменено нарушение требований статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.2.12 ПБ 10-573-03.

В силу пункта 5.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, осуществляют производственный контроль, являющийся частью системы управления промышленной безопасностью, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5.2.12 ПБ 10-573-03 по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором Российской Федерации или демонтирован.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятием не обеспечено в установленный срок проведение экспертизы участков трубопровода: - т/сеть по магистрали N 4 ул. Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4 год ввода в эксплуатацию - 1984 год); и - т/сеть по магистр., 7-а ул. Афонская от магистр. 34 ул. Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34 год ввода в эксплуатацию - 1984 год). При этом управлением принят срок в 25 лет, указанный в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (рег. N 16), поскольку указанные участки тепловой сети входят в состав данного трубопровода.

В ходе судебного разбирательства в двух судебных инстанциях заявителю была предоставлена процессуальная возможность подтвердить (в обоснование своих доводов), что расчетные сроки службы для означенных участков трубопровода надлежит исчислять с 1991 и 1992 годов. В связи с этим предприятие ссылается на акты технического расследования инцидентов в работе тепловых сетей от 28.12.2012 N 39/12 и от 31.10.2012 N 27/12-2, в которых отражено, что тепловая сеть по адресу Новоколомяжский пр., 11 введена в эксплуатацию в 1991 году, а трубопровод по адресу ул. Аккуратова, 2 прошел реконструкцию в 1992 году.

Однако сведения в этих актах (составленных сотрудниками предприятия) противоречат сведениям в соответствующих паспортах на т/сети, где указан год ввода в эксплуатацию - 1984 год. Заявитель не представил судам паспорта на спорные участки трубопровода, из которых можно было бы сделать вывод о том, что они введены в эксплуатацию (реконструированы) в 1991 и 1992 годах, а не в 1984 году.

Как указано в пункте 1.2 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий", срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах: - для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет); - для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; - для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет. Срок службы может устанавливаться экспертной организацией индивидуально для конкретного трубопровода.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 ПБ 10-573-03 проекты трубопроводов и их элементов, а также проекты их монтажа и реконструкции должны выполняться специализированными организациями. Расчеты трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) должны производиться по нормам, утвержденным в установленном порядке. На основании данных расчетов специализированная организация устанавливает расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий, а также расчетный ресурс для трубопроводов I и II категорий (при условии, что число их пусков из холодного состояния за расчетный срок службы не превысит 3000). Для всех остальных трубопроводов должно быть установлено расчетное число пусков из холодного состояния. Установленные расчетные характеристики должны быть внесены в паспорта трубопроводов.

Оценив приведенные нормативные положения, суды правомерно сочли, что расчетный срок службы трубопроводов должен быть установлен в паспорте на трубопровод. В случае, если он не установлен организацией-изготовителем, данный срок устанавливается специализированной организацией.

Поскольку в паспортах непосредственно на т/сеть по магистрали N 4 ул. Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4) и т/сеть по магистр., 7-а ул. Афонская от магистр. 34 ул. Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34) отсутствует срок эксплуатации, управлением принят срок эксплуатации в 25 лет, установленный в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная (рег. N 16), частью которого являются вышеуказанные тепловые сети. Срок эксплуатации (расчетный срок службы) спорных участков трубопровода на момент проведения проверки истек.

Обоснованность этих выводов управления не опровергнута предприятием в рамках судебного процесса. В материалах дела не имеется доказательств проведения заявителем технического диагностирования и определения технического состояния спорных участков трубопровода, равно как и заключения об их соответствии на дату проведения проверки установленным нормативам.

Выводы судов о правильной квалификации управлением действий предприятия по изложенному эпизоду проверки являются законными и обоснованными.

Как указали суды, непроведение в установленные сроки технического диагностирования особо опасных производственных объектов снижает уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Из материалов дела (актов от 28.12.2012 N 39/12, от 31.10.2012 N 27/12-2) следует, что обеспечение теплом населения не прекращалось, обратное управлением не доказано. Вместе с тем материалами административного дела (актами технического расследования инцидентов в работе тепловых сетей) подтверждается, что произошедшие аварии привели к разливу (растеканию) горячей воды.

Таким образом, в результате противоправного бездействия заявителя в сфере мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, на спорных участках произошел разрыв трубопровода и разлив горячей воды, то есть авария, создающая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (в частности, из-за вероятного размыва и провалов дорожного покрытия).

По данному эпизоду проверки управлением доказаны квалифицирующие признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предприятием возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вывод судов о наличии в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного правонарушения основан на полной и объективной оценке фактической стороны дела.

Судами первой и апелляционной инстанции должным образом оценены и отклонены доводы заявителя о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае в ходе административного производства заявитель располагал реальными процессуальными гарантиями для своевременного полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено предприятию в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-27516/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян