Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-18156/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-27516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Брызгина Е.И. - доверенность от 07.03.2013; предст. Броладзе И.Т. - доверенность от 29.01.2013; предст. Хилова Н.С. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): предст. Семеновский П.А. - доверенность от 04.06.2013; предст. Караня Р.Л. - доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18156/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-27516/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д.12; далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения, также полагает неправомерной квалификацию указанного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" осуществляет деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, на которые выдано свидетельство о регистрации от 20.12.2012 N А19-00816. В состав опасных производственных объектов ГУП "ТЭК СПб" в числе прочего входит участок трубопроводов теплосети Приморского района (рег.N А19-00816-0559 от 21.05.2008).

Прокуратурой Санкт-Петербурга в период с 15.01.2013 по 12.03.2013 совместно с Управлением проведена проверка соблюдения Предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе при ликвидации технологических нарушений от 19.10.2012, 22.10.2012 на прямом трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2 и от 17.10.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11. В результате технологических нарушений на трубопроводе по указанным адресам в период с 19.10.2012 по 20.10.2012, с 22.10.2012 по 23.10.2012, с 18.12.2012 по 20.12.2012 было нарушено теплоснабжение объектов жилого фонда и социальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.03.2013 движимое имущество - тепловые сети: по Новоколомяжскому пр. от ул. Вербной до ул.Щербакова в ж.з.Коломяги (реестровый номер 0199ВДУ 0000491) и кв,8 БКА по ул.Парашютной (реестровый номер 0199ВДУ0000492) переданы Предприятию в хозяйственное ведение 01.02.1991 и 01.02.1993 соответственно.

В ходе проверки установлено следующее:

1) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) пункта 6.1.9.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 (далее - ПБ 10-573-03) Положение о локализации и ликвидации технологических нарушений на тепловых сетях и котельных ГУП "ТЭК СПб" N 10/1-П и производственная инструкция об организации аварийно-спасательных работ на тепловых сетях N 7/15-П от 20.10.2011 не конкретизируют момент наступления технологического нарушения (инцидента) для вывода из работы;

2) в нарушении требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.13.1, 5.2.9 ПБ 10-573-03 отсутствует документация (участков тепловой сети от котельной Коломяжская), подтверждающая проведение контроля после устранения дефектов в процессе ремонта трубопровода;

3) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.4.3 и Приложения 2 ПБ 10-573-03 паспорт трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная регистрационный N 16 не оформлен в жесткой обложке, в записях результатов освидетельствования трубопровода в графе "дата освидетельствования" указан только год без числа и месяца;

4) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.2.2, 6.3.3 ПБ 10-573-03 в паспорт трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная регистрационный N 16 не занесены в полном объеме сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования, а также сведения о проведении внеочередных технических освидетельствований после ремонта, связанного со сваркой. Так, согласно акту N27/12-1 от 27.10.2012 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 19.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, д.2 в Приморском районе Санкт-Петербурга при ликвидации инцидента заменено 14,5 п.м падающего трубопровода Ду=500 мм. Согласно акту N 27/12-2 от 31.10.2012 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 22.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, д.2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, при ликвидации инцидента заменено 11,5 п.м падающего трубопровода Ду=500 мм. Из представленных объяснений от 05.03.2013 следует, что в паспорт трубопровода внесены все записи о ремонтных работах и испытаниях. Однако в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная регистрационный N 16 отсутствуют сведения о ремонтных работах в период с 19.10.2012 по 20.10.2012 и 22.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, д.2 Приморского района Санкт-Петербурга, а также записи результатов освидетельствования трубопровода после ремонта по указанным адресам;

5) в нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.9.5 ПБ 10-573-03 Предприятием не обеспечено надлежащее ведение и хранение технической документации по эксплуатации и ремонтам трубопроводам;

6) в нарушение требований статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.2.12 ПБ 10-573-03 Предприятием не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта - на участке трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная тепловых сетей Приморского района (рег.N А19-00816-0559 от 21.05.2008), являющихся трубопроводами, транспортирующими горячую воду с температурой свыше 115°С, отработавших расчетный срок службы свыше 25 лет:

- т/сеть по магистрали N 4 ул.Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4 - год ввода в эксплуатацию - 1984 год);

- т/сеть по магистр., 7-а ул.Афонская от магистр. 34 ул.Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34 - год ввода в эксплуатацию - 1984 год).

Согласно Приложению 1 паспорта трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная рег.N 16 т/сеть по магистрали N 4 ул.Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул.Аккуратова (пункт 198); т/сеть по магистр, 7-а ул.Афонская от магистр.34 ул.Вербная до существ,Н,О (пункт 204) входят в состав трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная. Согласно паспорту трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная рег.N 16 расчетный срок службы теплопровода составляет 25 лет.

Данные обстоятельства отражены в постановлении заместителя прокурора города от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 о возбуждении в отношении ГУП "ТЭК СПб" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС ГУП "ТЭК СПб" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 750000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования были подтверждены только нарушения по пункту 3 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 - в части указания в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная регистрационный N 16 в записях результатов освидетельствования трубопровода в графе "дата освидетельствования" только года без числа и месяца; а также по пунктам 4 и 6 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013. В отношении перечисленных в пунктах 1, 2, 5 и частично 3 нарушений Управлением сделан вывод о том, что данные нарушения не подтвердились при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении также содержится указание на то, что выявленные нарушения являются грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку эксплуатация трубопроводов теплосети Приморского района (рег.N А19-00816-0559 от 21.05.2008), являющихся опасным производственным объектом, привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в период с 19.10.2012 по 20.10.2012, с 22.10.2012 по 23.10.2012, с 18.12.2012 по 20.12.2012 в результате инцидентов на тепловых сетях, произошедших по адресам: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2, Новоколомяжский пр., д.11, было нарушено теплоснабжение объектов жилого фонда и социальной инфраструктуры.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4719, опубликовано в Российской газете (специальный выпуск) N 120/1 от 21.06.2003) (далее - ПБ 10-573-03), которые устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С (пункту 1.1.1). Указанные правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием (освидетельствованием) и эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды (пункт 1.2.1).

Пунктом 3 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 заявителю вменено нарушение требований пункта 1.4.3 и приложения 2 ПБ 10-573-03.

Согласно положениям пункта 1.4.3 ПБ 10-573-03 паспорт трубопровода должен быть составлен на русском языке по форме, приведенной в приложении 2. В данной форме есть ссылка на необходимость указания даты освидетельствования.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная рег.N 16 в записях результатов освидетельствования трубопровода в графе "дата освидетельствования" указан только год без числа и месяца.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное нарушение ведет к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (периодичность проведения освидетельствования проверяющими не изучалась, факт проведения освидетельствования с нарушением годичного срока не установлен), таким образом указанное нарушение не может быть квалифицировано как грубое нарушение требований промышленной безопасности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 заявителю вменено нарушение требований пунктов 5.2.2 и 6.3.3 ПБ 10-573-03.

Согласно пункту 6.3.3 ПБ 10-573-03 в организации должен вестись ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования.

Сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны заноситься в паспорт трубопровода.

В пункте 5.2.2 ПБ 10-573-03 указано, что техническое освидетельствование трубопроводов должно проводиться лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в следующие сроки:

а) наружный осмотр (в процессе работы) трубопроводов всех категорий - не реже одного раза в год;

б) наружный осмотр и гидравлическое испытание трубопроводов, не подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, - перед пуском в эксплуатацию после монтажа, ремонта, связанного со сваркой, а также - при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше двух лет.

Как установлено в ходе проверки, согласно акту N 27/12-1 от 27.10.2012 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 19.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, д.2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, при ликвидации инцидента заменено 14,5 п.м падающего трубопровода Ду=500 мм. Согласно акту N 27/12-2 от 31.10.2012 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 22.10.2012 по адресу: ул. Аккуратова, д.2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, при ликвидации инцидента заменено 11,5 п.м падающего трубопровода Ду=500 мм.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в паспорт трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная регистрационный N 16 не занесены в полном объеме сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования, а также сведения о проведении внеочередных технических освидетельствований после ремонта, связанного со сваркой.

Сведения о данных ремонтных работах не занесены и в представленные в материалы административного дела паспорта на т/сеть по магистрали N 4 ул.Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (и паспорту на т/сеть по магистр., 7-а ул. Афонская от магистр. 34 ул.Вербная до существ, Н,О (л.д.93-135, том 1). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что данные сведения внесены в паспорт на соответствующий участок трубопровода, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано, что данное нарушение является грубым нарушением требований промышленной безопасности, ведет к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, и соответственно, не доказана правомерность квалификации указанного нарушения требований промышленной безопасности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 постановления от 12.03.2013 N 07-11/11-2013 заявителю вменено нарушение требований статей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.2.12 ПБ 10-573-03.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно положениям пункта 5.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, осуществляют производственный контроль, являющийся частью системы управления промышленной безопасностью, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5.2.12 ПБ 10-573-03 по истечении расчетного срока службы трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором Российской Федерации или демонтирован.

В оспариваемом постановление Управление ссылается на то, что Предприятием не обеспечено в установленный срок проведение экспертизы участков трубопровода: - т/сеть по магистрали N 4 ул.Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4 - год ввода в эксплуатацию - 1984 год) (далее - участок N1); и- т/сеть по магистр., 7-а ул.Афонская от магистр. 34 ул.Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34 - год ввода в эксплуатацию - 1984 год) (далее - участок N2). При этом Управлением принят срок в 25 лет, указанный в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная рег.N 16, поскольку вышеуказанные участки тепловой сети входят в состав данного трубопровода.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал, что расчетные сроки службы для участка N 1 трубопровода должны исчисляться с 1992 года, а для участка N 2 - с 1991 года, ссылаясь при этом на то, что в актах технического расследования инцидентов в работе тепловых сетей от 28.12.2012 N 39/12, от 31.10.2012 N 27/12 указано, что тепловая сеть по адресу: Новоколомяжский пр., д. 11 в Приморском районе СПб (участок N 2 трубопровода) введена в эксплуатацию в 1991 году, а трубопровод по адресу ул. Аккуратова, д. 2 в Приморском районе СПб (участок N1 трубопровода) прошла реконструкцию в 1992 году.

Однако указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения в актах от 28.12.2012 N 39/12, от 31.10.2012 N 27/12 (составленных сотрудниками Предприятия) противоречат сведениям в паспортах на т/сеть по магистрали N 4 ул.Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4); и- т/сеть по магистр., 7-а ул.Афонская от магистр. 34 ул.Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34), где указан год ввода в эксплуатацию - 1984 год (л.д.93-135, том 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции предложил заявителю подтвердить свои доводы, в том числе представить паспорта на спорные участки трубопровода, из которых можно было бы сделать вывод о том, что они введены в эксплуатацию (реконструированы) в 1991 и 1992 году, а не 1984 году. Однако, заявитель не представил в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких либо доказательств, подтверждающих что тепловая сеть участок N 2 трубопровода введена в эксплуатацию в 1991 году, а тепловая сеть участок N 1 трубопровода прошла реконструкцию в 1992 году.

Пунктом 1.2 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий" установлено, что срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода.

При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах:

- для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет);

- для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет;

- для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.

Срок службы может устанавливаться экспертной организацией индивидуально для конкретного трубопровода.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 ПБ 10-573-03 проекты трубопроводов и их элементов, а также проекты их монтажа и реконструкции должны выполняться специализированными организациями.

Расчеты трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) должны производиться по нормам, утвержденным в установленном порядке.

На основании данных расчетов специализированная организация устанавливает расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий, а также расчетный ресурс для трубопроводов I и II категорий (при условии, что число их пусков из холодного состояния за расчетный срок службы не превысит 3000). Для всех остальных трубопроводов должно быть установлено расчетное число пусков из холодного состояния. Установленные расчетные характеристики должны быть внесены в паспорта трубопроводов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных положений ПБ 10-573-03 и Инструкции по продлению срока службы трубопроводов следует, что расчетный срок службы трубопроводов должен быть установлен в паспорте на трубопровод. В случае, если он не установлен организацией-изготовителем, данный срок устанавливается специализированной организацией.

Поскольку в паспортах непосредственно на т/сеть по магистрали N 4 ул.Парашютная от магистрали N 6 Новоколомяжский пр. до ул. Аккуратова (согласно паспорту теплофикационной магистрали по магистрали N 4) и т/сеть по магистр., 7-а ул.Афонская от магистр. 34 ул.Вербная до существ, Н,О (согласно паспорту участок тепловой сети по 7-му проезду от магистр 34) отсутствует срок эксплуатации, Управлением правомерно был принят срок эксплуатации в 25 лет, установленный в паспорте трубопровода от теплоисточника Коломяжская котельная рег.N 16, частью которого являются вышеуказанные тепловые сети.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что срок эксплуатации (расчетный срок службы) спорных участков трубопровода на момент проведения проверки истек.

Доказательства проведения заявителем технического диагностирования и определения технического состояния спорных участков трубопровода, равно как и заключения о их соответствии на дату проведения проверки установленным нормативам, в материалы дела не представлены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, непроведение в установленные сроки технического диагностирования особо опасных производственных объектов снижает уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Из материалов дела (актов от 28.12.2012 N 39/12, от 31.10.2012 N 27/12) следует, что обеспечение теплом населения не прекращалось, обратное Управлением не доказано. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано и актами технического расследования инцидентов в работе тепловых сетей от 28.12.2012 N 39/12, от 31.10.2012 N 27/12 зафиксировано то обстоятельство, что произошедшие аварии привели к разливу горячей воды.

Таким образом, в результате противоправного бездействия заявителя в сфере мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, на спорных участках произошел разрыв трубопровода и разлив горячей воды, то есть авария, создающая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (в частности из-за размыва и провалов дорожного покрытия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Предприятием возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем не приведено, административным органом и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются.

Как следует из материалов дела, при вынесении 12.03.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Предприятия Хилова Наталья Сергеевна (доверенность N 04/ЗГДПКВ от 04.03.2013, л.д.146), которой в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 29.4 и 30.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается распиской представителя (л.д.158). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013 вручена представителю Хиловой Н.С.

Заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.04.2013 (л.д.149-152), а также об отложении рассмотрения дела на 11.04.2013 (л.д.136-139). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала тот же представитель Предприятия Хилова Н.С. (доверенности от 28.06.2012 N 05/3ГДПКВ/195), права которой были разъяснены при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в оспариваемом постановлении подписи Хиловой Н.С. в графе о разъяснении прав и обязанностей в данном случае не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. Управление объясняет отсутствие подписи Хиловой Н.С. в графе о разъяснении прав в оспариваемом постановлении тем, что постановление в полном объеме (мотивированное) было изготовлено после рассмотрения дела. При этом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, постановление изготовлено в срок, установленный частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ 15.04.2013 (дело об административном правонарушении было рассмотрено 11.04.2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель был извещен о времени и месте как возбуждения дело об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Постановление от 15.04.2013 N 19-32-1/18603-850/ПС о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). В связи с этим вывод заявителя о том, что перечисление всех изначально обнаруженных при возбуждении дела об административном правонарушении нарушений привело к увеличению суммы назначенного штрафа, необоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ГУП "ТЭК СПб" требования.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы сторон, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда от 30.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-27516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга