Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10786/13 по делу N А56-77562/2012

30 января 2014 г.

Дело N А56-77562/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" Королева С.А., Стельмах А.В. (доверенность от 20.01.2014 N 7), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Морозова А.В. (доверенность от 28.01.2013 N 24),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-77562/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", место нахождения: Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 17, ОГРН5067746457169 (далее - ООО "Геопроектизыскания"), о взыскании 9 152 563 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 86 491 710 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.07.2011 N 124-25/11Р (далее - Договор). Делу присвоен номер А56-77562/2012.

Со своей стороны ООО "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании 915 256 руб. 37 коп. неустойки на основании Договора (дело N А56-692/2013).

Определением от 01.03.2013 дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А56-77562/2012.

Решением от 26.08.2013 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 решение от 26.08.2013 изменено, по первоначальному иску с ООО "Геопроектизыскания" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект" взыскано 40 915 256 руб. 37 коп. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

На основании зачета однородных требований апелляционный суд взыскал с ООО "Геопроектизыскания" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект" 40 000 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО "Геопроектизыскания", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, причиной срыва срока выполнения работ помимо отсутствия у него исходных данных являлось и нарушение ЗАО "ЭнергоПроект" сроков перечисления аванса. Размер, по мнению ООО "Геопроектизыскания" пеней явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку стоимость выполненных по Договору работ меньше размера пеней.

В судебном заседании представители ООО "Геопроектизыскания" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЭнергоПроект", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Геопроектизыскания" (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО "ЭнергоПроект" (подрядчика) выполнить комплекс работ по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Нижегородская ГЭС - Вязники-Заря с ПС 220 кВ Вязники и ВЛ 220 кВ Владимирская - Районная - Заря", в состав которых входят работы по инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по археологическому обследованию. Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 45 762 818 руб. 41 коп.

Начало выполнения работ - с момента подписания Договора; окончание выполнения работ - 15.09.2012 (пункт 3.1 Договора).

Поскольку работы выполнялись с просрочкой, ЗАО "ЭнергоПроект" 07.12.2012 направило субподрядчику уведомление N 5786 о расторжении Договора в случае невыполнения обязательств по передаче технической документации.

ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на то, что субподрядчик техническую документацию не передал, а следовательно, Договор между ними расторгнут, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Геопроектизыскания", посчитав, что подрядчик нарушил сроки внесения авансовых платежей, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав Договор действующим, а факт нарушения ЗАО "ЭнергоПроект" внесения авансовых платежей доказанным, встречный иск удовлетворил. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса. В части взыскания пеней по первоначальному иску суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что сроки выполнения работ нарушены по вине самого ЗАО "ЭнергоПроект", поскольку оно не исполнило свою обязанность по своевременному предоставлению исходных материалов и документации, необходимой для проведения работ субподрядчиком.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса. Между тем суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными выводы суда в части отказа во взыскании пеней по первоначальному иску, принял решение об их взыскании и произвел зачет, а также перераспределил расходы по государственной пошлине. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Геопроектизыскания" не указало, отсутствие каких конкретно исходных данных повлекло задержку выполнения работ по Договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, субподрядчиком не соблюдены.

ООО "Геопроектизыскания" считает, что допустило просрочку выполнения работ по вине ЗАО "ЭнергоПроект", поскольку последнее не исполнило обязанность по своевременному предоставлению исходных материалов и документации, необходимых для проведения работ по Договору, а также нарушило сроки внесения авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции отклонил означенные доводы, сославшись на то, что субподрядчик не конкретизировал, какие именно исходные данные отсутствовали, и на какой именно срок данное обстоятельство повлекло просрочку в выполнении работ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не учла следующего.

ЗАО "ЭнергоПроект" просит взыскать неустойку за период с 01.12.2011 по 12.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества.

В материалах дела имеются письма от 27.01.2012 N 133, от 25.07.2012 N 1419, от 04.10.2012 N 1845, в которых ООО "Геопроектизыскания" просило представить планы прохождения трассы высоковольтной линии, корректировки трасс объекта на территории Суздальского района.

Факт приостановки работ по причине нарушения сроков их авансирования ЗАО "ЭнергоПроект" подтверждает в письме от 13.07.2012 N 3222-01 (т.д. 1, л. 128), в котором просит субподрядчика о возобновлении работ по Договору.

Письмом от 25.07.2012 N 1419 ООО "Геопроектизыскания" по просьбе ЗАО "ЭнергоПроект" возобновило производство работ и просило в срок до 30.07.2012 перечислить аванс в полном объеме.

В материалы дела представлен протокол совещания от 06.12.2012 по вопросам выполнения работ по Договору (т.д. 1, л. 130) с участием сторон Договора, в котором подрядчику поручено передать ООО "Геопроектизыскания" оригиналы согласованного задания на изыскания, а также ведомость углов поворота трассы ВЛ в срок до 06.12.2012.

ЗАО "ЭнергоПроект" 24.01.2013 письмом N 213 направило в адрес субподрядчика пикетажные значения и координаты углов начала и конца трассы по обходу села Боголюбово.

Данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии вины подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "ЭнергоПроект" не исполнило обязанность по своевременному предоставлению исходных материалов и документации, необходимой для проведения работ, а также нарушило сроки внесения авансовых платежей, поэтому правомерно суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции без учета названных норм изменил решение суда и произвел зачет однородных требований, суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-77562/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-77562/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова