Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21638/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-77562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановлен26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Морозов А.В., доверенность N 24 от 28.01.2013;

от ответчика: Иванищев Е.В., доверенность от 17.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2013) закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-77562/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания"

о взыскании 95 644 274 рублей 58 копеек

встречный иск о взыскании 915 256 рублей 37 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - ООО "Геопроектизыскания") 9 152 563 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, в виде не отработанного аванса и 86 491 710 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.07.2011 N 124-25/11Р (дело N А56-77562/2012).

ООО "Геопроектизыскания" также обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект", с учетом принятых судом уточнений, 915 256 рублей 37 копеек неустойки за просрочку уплаты авансового платежа на основании договора от 01.07.2011 N 124-25/11Р (дело N А56-692/2013).

Определением от 01.03.2013 дела объединены в одно производство с присвоением номера дела N А56-77562/2012.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект" просит решение суда от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном. ЗАО "ЭнергоПроект" считает договор от 01.07.2011 N 124-25/11Р расторгнутым с 12.12.2012, работы по договору не выполненными.

ООО "Геопроектизыскания" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоПроект" (подрядчик) и ООО "Геопроектизыскания" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 124-25/11Р, в соответствии с которым субподядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Нижегородская ГЭС-Вязники-Заря с ПС 220 кВ Вязники и ВЛ 220 кВ Владимирская-Районная-Заря", в состав которых входят работы по:

- инженерно-экологическим изысканиям;

- инженерно-геодезическим изысканиям;

- инженерно-геологическим изысканиям;

- инженерно - гидрометеорологическим изысканиям;

- археологическому обследованию,

а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 45 762 818 рублей 41 копейку (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки: начала выполнения работ - с момента подписания договора; окончания выполнения работ - 15.09.2012.

Ввиду фактического неисполнения ООО "Геопроектизыскания" обязательств по договору от 01.07.2011 N 124-25/11Р в установленный срок, ЗАО "ЭнергоПроект" направило уведомление от 07.12.2012 N 5786 о расторжении договора, в случае невыполнения обязательств по передаче технической документации.

Полагая договор расторгнутым в связи с не достижением результата работ, ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Геопроектизыскания" неотработанного аванса в сумме 9 152 563 рублей 63 копеек и 86 491 710 рублей 90 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков завершения работ.

ООО "Геопроектизыскания" в соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.07.2011 N 124-25/11Р заявило иск о взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект" 915 256 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суд признал договор от 01.07.2011 N 124-25/11Р действующим, а также установил вину подрядчика в срыве сроков окончания работ ввиду не исполнения обязанности по своевременному предоставлению исходных материалов и документации, необходимой для проведения работ. Суд также посчитал, что ЗАО "ЭнергоПроект" не доказало факт невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму аванса. Иск о взыскании пени за просрочку уплаты аванса удовлетворен.

Поверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу на отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Признаки договора определяют его характерные особенности и позволяют определить социальную ценность данного института.

Содержание правоотношений в указанной области составляет права и обязанности субъектов (подрядчика и заказчика). Статьями 760 и 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными па проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим липом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. В частности, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится вывод о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Пункт 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Разрешая вопрос о наличии соглашения по техническому заданию, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ суд должен установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного договора и приложений к нему, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. Если при этом будет установлено, что воля сторон, направленная на разработку конкретной проектной (технической) документации, в действительности была сформирована, можно полагать, что наличие отдельных неточностей в договоре и задании на проектирование, касающихся разрабатываемой проектной документации, не может являться основанием для признания договора незаключенным. Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Неотъемлемой частью договора от 01.07.2011 N 124-25/11Р является техническое задание N ИЗ-1 на инженерные изыскания, изменения и дополнения к которому производились ситуационно в рамках сотрудничества подрядчика и субподрядчика. Договор является заключенным. Небрежность, допущенная подрядчиком при подготовке задания на проектирование не должна повлечь для введенного в заблуждение субподрядчика негативных имущественных последствий.

Нарушение подрядчиком срока предоставлению исходных материалов и документации, необходимой для проведения работ, не повлекло задержки или перерыва работ в целом именно по данной причине. Ввиду данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в возвращении неотработанного аванса.

Относительно довода о прекращении договора в связи с отказом подрядчика от его исполнения, суд апелляционной инстанции установил, что в требовании о предоставлении документации от 07.12.2012 N 5786 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в случае невыполнения обязательства по передаче технической документации, то есть прекращение договора связано с определенным обстоятельством. Для того, чтобы данное обстоятельство повлекло прекращение договора без дополнительного последующего отказа от исполнения, обстоятельство должно обладать свойствами юридического факта.

Согласно пункту 2 ст. 157 ГК РФ отлагательное условие - это обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В отличие от условия, как элемента содержания любой сделки (условие о сроке исполнения) здесь условием является юридический факт. Действия или бездействие сторон по исполнению договора не рассматривается в качестве отменительного условия, поскольку не обладают свойствами юридического факта. Таким образом, в требовании о предоставлении документации от 07.12.2012 N 5786 отсутствует оферта об отказе от договора, связывающая корреспондента и адресата.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за нарушение сроков начала и завершения промежуточных сроков работ, предусмотренных календарным графиком.

Суду представлен расчет, в соответствии с которым начислена неустойка за просрочку выполнения предусмотренных календарным графиком работ:

- по пункту 1 - 17298 342 рубля 18 копеек;

- по пункту 2 - 17298 342 рубля 18 копеек;

- по пункту 3 - 17298 342 рубля 18 копеек;

- по пункту 4 - 17298 342 рубля 18 копеек;

- по пункту 5 - 17298 342 рубля 18 копеек.

Всего: 86 491 710 рублей 90 копеек пени.

Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке лежит на лице, нарушившем обязательство. ООО "Геопроектизыскания", объясняя просрочку не предоставлением исходных данных, не указало отсутствие каких конкретно исходные данных и на какой конкретный срок повлекло просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Геопроектизыскания" заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, как явно несоразмерной встречному требованию о взыскании пени (т.2. л.д. 50). Суд апелляционной инстанции, с учетом баланса интересов сторон, снижает пени до 40 915 256 рублей 37 копеек. Расходы по уплате госпошлины на сумму, во взыскании которой отказано, взыскиваются со стороны ввиду снижения неустойки по не реабилитирующим должника основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-77562/2012 изменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (адрес: 111024, Россия, Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 17, ОГРН: 5067746457169, дата регистрации: 06.09.2006, ИНН: 7722587408) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Цветочная. д. 7, лит. Ж, ОГРН: 1044701897338, дата регистрации: 28.09.2004, ИНН: 4716021577) 40 915 256 рублей 37 копеек пени и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

По встречному иску и в части возврата государственной пошлины решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-77562/2012 оставить без изменения.

Провести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" 40 000 000 рублей 00 копеек неустойки, 197 675 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления и 1 989 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" 9 366 рублей 82 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченнофй по платежному поручению от 17.01.2013 N 94.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина