Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10483/13 по делу N А21-3671/2013

30 января 2014 г.

Дело N А21-3671/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж-Калининград" Калинина А.Ю. (доверенность от 16.10.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 03.12.2013 б/н),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу NА21-3671/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж-Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, Пражская ул., д. 32А, ОГРН 1063906153530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 20.11.2012 N 234 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме

7 186 297 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 290 370 руб.10 коп., налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 295 021 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 226 410 руб., пеней по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 699 руб.; НДС в сумме 3 404 220 руб., пеней по НДС в соответствующей части и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 629 407 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Общество занизило доходы от реализации за 2009 год, поскольку объект введен в эксплуатацию в 2009 году. Инспекция указывает, что налоговым органом доказано, что контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис ГЕО" (далее - ООО "Мегаполис ГЕО") не могло выполнить для Общества работы по разработке проектной документации. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не доказало реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 09.08.2012 N 93 и вынесено решение от 20.11.2012 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 291 356 руб. 54 коп., Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 363 919 руб., пени в сумме 887 358 руб.28 коп., НДС - 3 822 378 руб., пени в сумме 403 011 руб. 42 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 986 руб. 84 коп.

Решением Управления от 30.01.2013 N ЗС-06-13/01150 решение Инспекции от 20.11.2012 N 234 было изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль в размере 672 890 руб., штрафа и пеней на отмененную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 20.11.2012 N 234 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, указав, что у налогового органа в данной части не имелось законных оснований для принятия решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы на сумму дохода от реализации выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству архитектурного, наружного и спортивного освещения на объекте "Специализированный волейбольно-спортивный комплекс", расположенном по адресу: Калининград, ул. Согласия, д. 39.

Инспекция указывает, что Общество должно было включить стоимость выполненных в качестве субподрядчика строительных работ в размере 47 886 490 руб. 51 коп. в состав доходов при исчислении налога на прибыль в 2009 году, а именно с момента ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства (разрешение о вводе в эксплуатацию объекта от 22.12.2009).

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мурадин" (далее - ООО "Мурадин", заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству архитектурного, наружного и спортивного освещения на объекте "Специализированный волейбольно-спортивный комплекс" на сумму 63 751 010 руб., в том числе НДС.

Обществом работы по договору были выполнены в 2009 году. Подрядчиком по итогам выполнения работ в адрес заказчика выставлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 63 951 262 руб. Заказчик в письменном виде отказался от подписания актов и справок, направив в адрес подрядчика претензии о несоответствии выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-60619/2010 в отношении ООО "Мурадин" введена процедура банкротства и Общество 22.09.2011 обратилось с заявлением в арбитражный суд об установлении размера требований кредитора. К заявлению в арбитражный суд Обществом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 22.07.2011, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 56 506 058 руб. 81 коп. Размер требований кредитора установлен арбитражным судом в 2011 году.

Как установлено судебными инстанциями, согласно учетной политике Общества на 2009 год для исчисления налога на прибыль налогоплательщиком применялся метод начисления.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году, не является документом, на основании которого у Общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль с учетом полученного дохода от реализации выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом суды правомерно указали, что из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору-подряду, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Соответственно, обязанность подрядчика по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль полученного дохода от реализации выполненных работ возникает (в случае закрепления в учетной политики метода начисления) в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Судами установлено, что 22.12.2009 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Специализированный волейбольно-спортивный комплекс".

Как правильно указали суды, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь возможность начала безопасной эксплуатации построенного объекта и не является документом, на основании которого у Общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Передача результатов выполненных работ Обществом заказчику, в соответствии с условиями договора, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2009 году, которые были направлены в адрес заказчика на общую сумму 56 506 058 руб. 81 коп.

Вместе с тем заказчик направил в адрес Общества письменные отказы от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2009 год.

В связи с этим суды правомерно указали, что при наличии указанных отказов заказчика у Общества отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать односторонние акты КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в 2009 году.

Поскольку у Общества объекта налогообложения в 2009 году по налогу на прибыль организаций в виде дохода от реализации выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009 не возник, то суды пришли к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции недействительным в указанной части.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, судебным актом по делу N А40-60619/2010 установлена правомерность требований кредитора на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.07.2011, обязанность по отражению соответствующего дохода от выполнения строительно-монтажных работ у Общества возникла на основании первичных документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 271 НК РФ в 2011 году.

Довод налогового органа о том, что Обществом в налоговых декларациях за 2011 год доход по спорным операциям не отражен, обоснованно отклонен судами, поскольку 2011 год не являлся предметом выездной налоговой проверки и указанное обязательство не подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что Обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 222 915 руб., НДС в сумме 167 186 руб. 44 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, поскольку Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение положений статей 252, 171-173 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по операциям с ООО "Мегаполис ГЕО".

Судами установлено, что Обществом (подрядчик) с государственным учреждением "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 12.12.2007 N 3285-Е/2007, в целях выполнения которого Обществом с ООО "Мегаполис ГЕО" были заключены договоры от 16.01.2008 N 16-01 на производство инженерно-геодезических работ и от 11.04.2008 N 01-04 на производство проектных работ.

В соответствии с условиями договоров исполнитель - ООО "Мегаполис ГЕО" должно было в соответствии с техническим заданием выполнить работу по производству инженерно-геодезических изысканий для разработки рабочего проекта по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области ориентировочной площадью 40 га, с составлением технического отчета и топографического плана, а также разработать проекты устройства тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области ориентировочной протяженностью 26,5 км.

Судами установлено, что во исполнение обязательств ООО "Мегаполис ГЕО" произвело инженерно-геодезические работы и разработало соответствующий проект, который был направлен Обществом на экспертизу в Центр государственной экспертизы.

Оплата выполненных работ произведена Обществом на расчетный счет ООО "Мегаполис ГЕО" в сумме 996 000 руб., что подтверждено выписками банка.

По результатам проведенной экспертизы получено отрицательное заключение, в связи с чем Общество отказалось от дальнейших хозяйственных отношений с ООО "Мегаполис ГЕО".

В целях доработки указанного выше проекта Обществом был заключен договор от 14.09.2009 N 07-09-09 с обществом с ограниченной ответственностью "В-Проект" (далее - ООО "В-Проект"), предметом которого являлось выполнение работ по корректировке рабочего проекта по устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области.

Доработанный проект получил положительную оценку экспертной организации и 20.09.2010 по акту приемки-сдачи проектной документации передан Обществом государственному заказчику.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ Обществом были представлены налоговому органу акт сдачи приемки работ от 24.06.2008 N 01, счета-фактуры от 24.06.2008 N 35 и 36.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 096 000 руб., в том числе НДС - 167 186 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Судами установлено, что факт выполнения ООО "Мегаполис ГЕО" проекта подтвержден как отрицательным заключением экспертной организации, так и фактом передачи ООО "В-Проект" подготовленной ООО "Мегаполис ГЕО" проектной документации на доработку.

Таким образом, как правомерно указали суды, документы, на которые ссылается Общество, подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Мегаполис-Гео".

Довод Инспекции о том, что разработанная ООО "Мегаполис ГЕО" проектная документация не использована Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судами, поскольку именно разработанный контрагентом проект в дальнейшем передан на доработку иной проектной организации.

Доказательств того, что проектные работы могли быть выполнены Обществом самостоятельно, налоговым органом в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанный довод обоснованно отклонен судами.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Мегаполис ГЕО" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с Обществом являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами.

Вместе с тем суды указали, что довод налогового органа о том, что ООО "Мегаполис ГЕО" не имело возможности выполнить работы по договору в силу отсутствия персонала и технических средств подлежит отклонению, поскольку полученные от Общества денежные средства за выполнение проектных работ "Мегаполис ГЕО" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" с назначением платежа "за инженерно-геодезические изыскания", что свидетельствует о том, что оно понесло расходы, связанные с выполнением работ по договору с Обществом, в том числе использовало персонал и технические средства иной организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что налогоплательщик подтвердил право на применение вычетов по НДС и учет понесенных расходов по сделкам с ООО "Мегаполис ГЕО", в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции неправомерным в указанной части.

Из материалов дела также следует, что Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 100 000 руб. и НДС в сумме 90 000 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, поскольку Инспекция в ходе проверки установила, что Общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ приняло в расходы затраты по договорам от 10.02.2009 N 10/02-09 и от 20.03.2009 по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") в размере 500 000 руб., поскольку указанные расходы необоснованны и документально не подтверждены. Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что подрядные работы в рамках указанных договоров были выполнены самим Обществом без привлечения сторонних организаций. Названный субподрядчик не имел возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, налоговым органом указано на нарушение Обществом статей 169 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" и Обществом заключен договор от 02.07.2008 N 02/07 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте "административное здание", расположенном по адресу: Калининград, Театральная ул., д. 34.

Во исполнение указанного договора подряда Обществом заключен договор подряда от 10.02.2009 N 10/02-09 с ООО "Стройдизайн", в рамках которого Общество привлекло ООО "Стройдизайн" в качестве субподрядчика на выполнение комплекса работ по указанному объекту.

Также Обществом (арендатор) с ООО "Стройдизайн" (арендодатель) заключен договор от 20.03.2009 на аренду строительных лесов.

Судами установлено, что в подтверждение несения спорных затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройдизайн" Обществом представлены все необходимые и достаточные первичные документы, в том числе договоры, локальная смета, акт от 27.04.2009 оказанных услуг по договору аренды, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2009, накладная от 21.03.2009 на аренду лесов, счета-фактуры от 27.04.2009 N 6 и N 7.

Согласно указанным документам работы, предусмотренные договором подряда выполнены ООО "Стройдизайн", а имущество передано в аренду.

Все документы подписаны от имени руководителя ООО "Стройдизайн" Светиковым А.В.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что оплата работ по договору на выполнение ремонтных работ и отделочных работ, а также по договору аренды строительных лесов произведена Обществом в безналичной форме, в подтверждение представлены платежные поручения. Доказательств возврата денежных средств Обществу Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указали, что доказательств того, что Общество выполнило спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговым органом в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ не представлено.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Стройдизайн" было зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, представленные к проверке первичные документы от имени этого контрагента подписаны лицом, являющимся его руководителем согласно данным ЕГРЮЛ. Кроме того, из материалов дела следует, что, в проверяемый период данная организация, представляла налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что ООО "Стройдизайн" являлось действующим предприятием.

Суды обоснованно указали, что доводы налогового органа об отсутствии спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствии у него материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и субподрядчиком, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Стройдизайн" полученные от Общества денежные средства в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг частично перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Сервис" с назначением платежа "за строительные материалы", что также свидетельствует о том, что ООО "Стройдизайн" несло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с Обществом.

Судами также принято во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для начисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 100 000 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 90 000 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А21-3671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева