Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10564/13 по делу N А56-41882/2012

31 января 2014 г.

Дело N А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Жарковой Е.А. (доверенность от 05.12.2013) и Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41882/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1н, ОГРН 1037816006348 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 954 799,83 руб. задолженности по договору от 25.12.2009 N 8.2-АР (далее - Договор) и 2 035 578,19 руб. пеней.

Определением от 17.02.2012 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 963 997,61 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Договору за период с 15.09.2010 по 30.11.2010.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 4 560 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; между сторонами распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.05.2013 и постановление от 02.10.2013 отменить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иске отклонить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об оплате Компанией всех выполненных работ, необоснованно посчитали невыполненными работы, указанные в актах от 07.11.2011 N 12 и 13 и от 10.04.2012 N 14, и не учли, что Общество требует уплатить не стоимость дополнительно выполненных работ, а разницу, вызванную корректировкой стоимости работ; необоснован также вывод об оплате гарантийного резерва; суды оставили без внимания доводы Общества о неправильном определении срока, с которого следует исчислять неустойку, и не приняли во внимание, что к нарушению сроков привело встречное неисполнение Компанией своих обязательств. Кроме того, Общество ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 19 АСУН, корпус 8, здание 2, согласно графику производства работ, а Компания (заказчик) - принять результат и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене.

Проводимые Обществом работы включают в себя кладку наружных и внутренних стен; кладку всех видов перегородок; армирование всех видов кладки; монтаж железобетонных сборных и монолитных конструкций и изделий; монтаж металлических конструкций и изделий, в том числе анкеровку плит перекрытия; установку (монтаж перемычек из угловой стали); установку ограждений; монтаж монорельсов в машинном помещении лифтов (пункт 2.3.2 Договора).

В пункте 2.1.1 Договора указано, что его цена является приблизительной и на момент заключения составляет 60 000 000 руб. Окончательная цена Договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

В пункте 2.1.2 определено, что цена Договора включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг и механизмов, доставки материалов на объект.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора изменение его цены в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, вызванных внесением изменений в проектную документацию, либо изменений объемов и видов работ; оформляется все это сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В период исполнения данного Договора сторонами окончательная его цена была уточнена дополнительными соглашениями от 15.04.2010 N 1 и от 19.07.2010 N 2.

Как следует из материалов дела Общество выполнило, а Компания приняла по актам N 1 - 11 и 11.1 выполненные по Договору работы на общую сумму 65 315 758 руб., с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов.

Построенный объект капитального строительства 14.10.2010 введен в эксплуатацию.

После этого Общество дополнительно составило и направило Компании акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 07.11.2011 N 12 и 13 и от 10.04.2012 N 14 по работам, выполненным в период с 01.02.2010 по 30.11.2012, пересчитав объемы и стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Отказ Компании произвести доплату послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору послужило в свою очередь основанием для предъявления Компанией встречного иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1.1 Договора работы вместо 15.09.2010 фактически выполнены 30.11.2010. Отметив, что в пункте 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,1% от их цены по Договору (60 000 000 руб.), а не от стоимости выполненных работ (в том числе с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и 2), суд частично удовлетворил встречный иск Компании.

Довод Общества о том, что суд не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 2 о выполнении дополнительных работ на сумму 183 900 руб., которым предусматривалось их выполнение до 30.09.2010, является необоснованным, поскольку данные работы и срок их выполнения суд первой инстанции при расчете пеней не учитывал.

Поскольку Общество не предупредило заказчика об отсутствии проектной документации, довод о невозможности исполнения им обязательств в срок по вине Компании является несостоятельным.

При таких обстоятельствах в части, касающейся рассмотрения встречного иска, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильными судебные акты, принятые по первоначальному иску, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств заключения сторонами отдельного соглашения об увеличении цены Договора или каких-либо сообщений и предупреждений заказчика о необходимости повышения цены Договора. Между тем заключением эксперта от 16.04.2013 N 303/12-3 установлено, что стоимость выполненных работ составила 65 315 758 руб., а материалами дела подтверждается их оплата; Договором и дополнительными соглашениями, подписанными к нему, возможность корректировки выполненных работ, принятых по актам формы КС-2, не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довода о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Общество не приводило.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска суды не учли, что Общество просило взыскать в том числе 1 199 192 руб. гарантийного резерва.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость приведенного кубического метра кирпичной кладки составляет 4530 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата производится по цене 4304 руб. за приведенный кубический метр кладки, а 226 руб. резервируются до окончания выполнения работ и сдачи их заказчику по акту сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма гарантированного резерва исключена из суммы, подлежащей оплате по акту формы КС-2 от 31.07.2010 (далее - акт от 31.07.2010).

Установленный Договором момент для оплаты гарантированного резерва наступил, поскольку работы сданы заказчику и дом введен в эксплуатацию.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска в этой части, поскольку пришли к выводу о том, что сумма гарантийного резерва в размере 1 199 192 руб., указанная в акте от 31.07.2010, была включена в стоимость работ по другому договору и уплачена.

Действительно, материалами дела подтверждается, что упомянутая сумма была включена в акт от 31.03.2011 о приемке работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2009 N 8.1-АР. Однако данный документ не свидетельствует о ее уплате в рамках исполнения обязательств по другому договору. Иные документы, свидетельствующие о том, что спорные 1 199 192 руб. Компанией уплачены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судов в указанной части не основаны на материалах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, необходимые доказательства не исследованы, а предусмотренная законом возможность их получения не использована, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решения по делу и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-41882/2012 в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. гарантийного резерва отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-41882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов