Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10646/13 по делу N А56-3883/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-3883/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" генерального директора Талаконникова А. С. (решение единственного участника от 27.04.2011), Талаконниковой Т.А. (доверенность от 27.03.2013), Рева А.Н. (доверенность от 12.11.2013), Орловой Т.В. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3883/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТЕК", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1037816026082 (далее - Общество), о взыскании 7 292 165 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 655 297 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 58.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, суд истребовал у Общества названный земельный участок, в остальной части в иске отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить названные решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.10.2003 заключили договор N 07/ЗК-03189 аренды земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 78:6167А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 58, для использования под производственные цели.

Государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Манько Ю.И. 09.06.2012 составил акт проверки соблюдения Обществом земельного законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении Общества, согласно которым территорию по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 58, площадью 1180 кв. м занимает и фактически использует Общество; на участке расположены объекты производственной базы Общества: ангар, временные навесы; территория огорожена, охраняется, доступ на нее ограничен; часть огороженной территории, а именно земельный участок с кадастровым номером 78:6157А:1004 площадью 700 кв. м Общество использует на основании договора аренды от 24.10.2003 N 07/ЗК-03189; на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 480 кв. м Обществом не представлены.

Постановлением от 19.06.2012 N 371/12 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 480 кв. м, и ему выдано предписание от 19.06.2012 N 371/12/1 об обязании устранить выявленные нарушения в срок до 19.09.2012.

С целью взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование самовольно занимаемым земельным участком в спорный период и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также его выселения с незаконно занимаемого участка КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды признали доказанным факт пользования ответчика спорным земельным участком в заявленный период без правоустанавливающих документов и удовлетворили иск в части обязания Общества освободить указанный участок. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из того, что платежными поручениями от 15.02.2010 N 10, от 23.06.2010 N 40, от 11.02.2011 N 8, от 03.03.2011 N 16 и от 16.02.2012 N 7 Общество перечислило КУГИ плату за фактическое пользование спорным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и отклонили довод КУГИ о применении коэффициента функционального использования территории 18.0 в отношении названного земельного участка, поскольку согласно ведомости, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.08.2008 по состоянию от 15.08.2008 коэффициент функционального использования 6.2 определен в отношении земельного участка площадью 1184 кв. м с функциональным использованием - производственный вид деятельности (производственная база). Согласно пункту 2 ведомости на момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществлялась.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды установили, что Общество занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования КУГИ о выселении ответчика с земельного участка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-3883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина