Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17623/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Беляев Ю.Ф., доверенность от 02.04.2013,

от ответчика: Талаконников А.С., решение от 27.04.2011, Талаконникова Т.А., доверенность от 27.03.2013, Орлова Т.В., доверенность от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17623/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3883/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК"

о взыскании, истребовании из незаконного владения земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" (ОГРН: 1037816026082; далее - Общество) о взыскании 7 292 165, 20 руб. неосновательного обогащения, 2 655 297, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 58.

Решением от 27.06.2013 суд истребовал у Общества земельный участок площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 58, находящийся за пределами отведенных границ землепользования; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была применена ведомость от 21.08.2008 г., утратившая свою актуальность и являющаяся недействительной на основании ведомости от 02.09.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 07/ЗК-03189 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 78:6167А:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 58; для использования под производственные цели.

Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка площадью 480 кв.м. отсутствуют.

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Манько Ю.И. 09.06.2012 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении Общества, согласно которым территорию по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 58, площадью 1180 кв.м занимает и фактически использует Общество; на участке расположены объекты производственной базы общества: ангар, временные навесы; территория огорожена, охраняется, доступ на нее ограничен; установлено, что часть огороженной территории, а именно, земельный участок с кадастровым номером 78:6157А:1004 площадью 700 кв.м Общество использует на основании договора аренды от 24.10.2003 N 07/ЗК-03189; на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 480 кв.м Обществом не представлены.

При осуществлении проверки составлена схема обследуемого земельного участка.

Постановлением от 19.06.2012 N 371/12 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 480 кв. м.

Ответчику выдано предписание от 19.06.2012 N 371/12/1 об обязании устранить выявленные нарушения в срок до 19.09.2012.

Данное нарушение земельного законодательства в отношении спорного земельного участка также подтверждается актом проверки соблюдения использования земельного законодательства и протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 58, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку к моменту рассмотрения спора у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного участка, участок огорожен, что подтверждается предоставленным актом осмотра, составленным совместно сторонами, требование Комитета о выселении удовлетворено судом на основании статьи 301 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ, с Общества надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежными поручениями от 15.02.2010 N 10, от 23.06.2010 N 40, от 11.02.2011 N 8, от 03.03.2011 N 16, от 16.02.2012 N 7 (в назначении платежа которых указано "арендная плата по договору от 24.10.2003 N 07/ЗК-03189 (700+480 кв.м)") подтверждается оплата ответчиком фактического пользования земельным участком.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод подателя жалобы о необходимости применения коэффициента функционального использования территории 18.0 в отношении земельного участка площадью 480 кв.м, используемых обществом в отсутствие договорных отношений.

Согласно представленной в материалы дела Ведомости ГУП ГУИОН от 21.08.2008 по состоянию от 15.08.2008, составленной по заказу ООО "ПКП "ЭКОМОНТЕК" Кн функционального использования 6.2 определен в отношении земельного участка площадью 1184 кв.м с функциональным использованием - производственный вид деятельности (производственная база). Согласно пункту 2 данной ведомости на момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществляется.

В представленной Комитетом Ведомости ГУП ГУИОН от 02.09.2008, составленной также по состоянию на 15.08.2008 площадь земельного участка для расчёта составляет 700кв.м по кадастровому паспорту, 480 кв.м - за пределами отведённых границ землепользования, при этом Кн 6.2 установлен в отношении земельного участка площадью 700 кв.м с функциональным использованием производственный вид деятельности (производственная база), а в отношении земельного участка площадью 480 кв.м установлен Кн 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начиная с 2009 года арендатор производил оплату арендуемого участка в измененных границах с применением Кн функционального использования 6.2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-51), в которых земельный участок площадью 480 кв. м выделен отдельно в назначении платежа.

Возражений от Комитета относительно вносимой арендной платы не поступало.

Письмом от 23.12.2009 N 4836, направленным в адрес ответчика, истец сообщил об изменении арендной платы на период с 01.01.2010 по настоящее время.

В соответствии с указанным уведомлением ответчик также оплачивал арендную плату за земельный участок с учетом дополнительной площади 480 кв.м.

Поскольку проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 58, по итогам которой составлен акт от 11.01.2013 проведена без участия ответчика; акт от 11.01.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с недоказанностью истцом оснований заявленных требований, предусмотренных статьями 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также внесением Обществом арендной платы за фактически занимаемый земельный участок и принятием указанных платежей КУГИ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина