Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10841/13 по делу N А21-4478/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-4478/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно - Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-4478/2013,

установил:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Доброволец", место нахождения: 238633, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Заливино, Школьная ул., д. 5, ОГРН 1023902271205 (далее - Кооператив), о расторжении договора от 05.12.2008 N 39/ДДМ-000272 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и сделали необоснованный вывод о наличии возможности для расторжения такого рода договоров только при виновном нарушении добытчиком его условий. Решение о расторжении Договора, принятое Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Комиссия), как полагает истец, является достаточным основанием. Кроме того, в 2013 году Комиссия установила факт нарушения Кооперативом в 2010 - 2012 годах условий Договора - вылова рыбы в меньшем объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит кассационную жалобу отклонить, настаивает на отсутствии его вины в невыборе квоты и, как следствие, оснований для расторжения Договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 между Управлением (органом государственной власти) и Кооперативом заключен Договор, по условиям которого орган государственной власти обязался контролировать освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Кооперативу, а Кооператив - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей - 8,934%, в пределах тех объемов, сроков, района добычи (Куршский залив) и в отношении того вида водных биологических ресурсов, который указан в разрешении (корюшка).

Договор заключенный на срок 10 лет, может быть расторгнут до окончания указанного срока в случае, если объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд составлял менее 50% промышленных и прибрежных квот (пункты 5, 9).

Ссылаясь на нарушение Кооперативом условий Договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Управление направило ему предложение о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о расторжении, которые Кооперативом получены.

Кооператив в письме от 23.04.2012 N 106 указал, что квоты не были освоены в полном объеме из-за непредвиденных обстоятельств, не зависящих от его воли.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для расторжения Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (часть 2 статьи 33.5).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, как следует из материалов дела, Управление потребовало расторжения Договора на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве - в связи с невыловом ответчиком рыбы в предусмотренном минимальном объеме.

Между тем судами установлено, что неполное освоение квот, утвержденных на 2010 год, имело место по причинам, не зависящим от ответчика, - вследствие аномальной ледовой обстановки и температурного режима в южной части Куршского залива весной 2010 года, увеличенной продолжительности ледостава, отсутствия полноценных преднерестовых скоплений европейской корюшки, позднего при таких условиях начала промысла и прохождения миграции рыбы подо льдом. Изложенные обстоятельства 26.09.2011 были установлены Комиссией, подтверждаются научными обоснованиями федерального государственного унитарного предприятия "АтлантНИР", Управления науки и образования, информацией федерального государственного учреждения "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и не опровергнуты истцом. Комиссия также установила отсутствие вины Кооператива в вылове корюшки в Куршском заливе в 2009, 2010 годах в объеме менее 50% от установленной доли квоты. Управление приняло решение не прекращать в принудительном порядке право ответчика на добычу (вылов) корюшки, о чем сообщило ему в письме от 04.10.2011 N 5647-вс/905.

Суды, приняв во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению Кооперативом квот в 2010 году, и отсутствие доказательств непринятия им мер для надлежащего исполнения условий Договора, пришли к правильному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком условий освоения квот в течение двух лет и, соответственно, оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ и пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, для расторжения Договора. Утверждение истца о наличии у Комиссии права расторгнуть Договор и при отсутствии вины ответчика основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Управления о том, что вывод судов сделан без учета решения Комиссии, принятого по результатам заседания, состоявшегося 15.02.2013, о принудительном прекращении права на добычу (вылов) корюшки путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе и заключенного с Кооперативом.

Совещания, имевшие место в 2013 году, затрагивают 2010 - 2011 годы (протокол от 15.02.2013 N 53), 2011 - 2012 годы (протокол от 07.05.2013 N 55). В иске в качестве основания для расторжения Договора Управление указало на нарушение Кооперативом условий ловли корюшки по квоте в 2010 - 2011 годах. С учетом установленного факта отсутствия вины ответчика в вылове рыбы в 2010 году в объеме, меньше определенного квотой, невыбор объема и в 2011 году, как обоснованно указали суды, не образует последовательного двухгодичного нарушения условий освоения квоты, являющегося в силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанием для расторжения Договора по инициативе Управления.

Кроме того, в силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий. Из материалов дела не следует, что предупреждение о необходимости исполнения условий Договора в части освоения выданных на 2009, 2010 годы квот, являющееся необходимым условием соблюдения порядка его расторжения, ответчику направлялось

Претензия от 11.04.2013 о расторжении Договора не содержала предупреждения о соблюдении его условий, равно как и ранее направленное Кооперативу письмо от 04.10.2011 N 5647-вс/905, в котором истец, напротив, подтвердил сохранение Договора.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователей о необходимости исполнения обязательств направлено на соблюдение ими условий договоров и предоставление им с учетом сложного порядка заключения новых договоров и длительности такой процедуры, возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения.

Фактически, как следует из решений Комиссии, в данном случае вылов корюшки в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот, был невозможен по причине отсутствия рыбы.

Истец не доказал необходимости применения к Кооперативу меры, применяемой к злостным нарушителям условий договора, - его расторжения, направленной на обеспечение рационального использования биоресурсов, исключения экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков и предоставления другим лицам права добычи (вылова) корюшки на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-4478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно - Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева