Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-436/14 по делу N А05-9335/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-9335/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А05-9335/2013 (судья Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1", место нахождения: 163017, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 307, ОГРН 1082901006363 (далее - ООО "Деревянный город 1"), о взыскании 341 833 руб. 34 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 6622 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2013 по 18.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 341 833 руб. 34 коп. долга и 6159 руб. 10 коп. неустойки.

ООО "Деревянный город" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.09.2013 в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба ООО "Деревянный город 1" оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд не позднее 02.12.2013.

Определением от 03.12.2013 апелляционный суд возвратил ООО "Деревянный город 1" апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Деревянный город 1", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2013 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сдано им на почту 29.11.2013. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Деревянный город 1", в силу частей 5 и 6 статьи 114 АПК РФ свидетельствует об устранении в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как указано в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Деревянный город 1" 22.10.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.09.2013.

В определении от 25.10.2013 суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ООО "Деревянный город 1" без движения, предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие исправление допущенных нарушений, непосредственно в канцелярию апелляционного суда, почтовым отправлением или в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, обеспечив поступление данного отправления в суд в срок до 02.12.2013.

Из материалов дела следует, что определение от 25.10.2013 получено подателем жалобы 07.11.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 28.10.2013 N 40622.

Следовательно, получив указанное определение, ООО "Деревянный город 1" имело достаточно времени для представления в апелляционный суд до 02.12.2013 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Факт сдачи подателем жалобы истребуемых документов в почтовое отделение связи 29.11.2013, то есть за 3 дня до окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 25.10.2013, апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО "Деревянный город 1" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 28.02.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А05-9335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская