Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10627/13 по делу N А56-9376/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-9376/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" Пономаревой Н.В. (доверенность от 14.02.2013), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга Коваленко А.Н. (доверенность от 07.03.2013), Човпиня Р.Г. (доверенность от 07.03.2013), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Мещеряковой Е.Г. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-9376/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 17, литера "В", ОГРН 1089847360789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 49, ОГРН 1027808866216 (далее - Учреждение, Детский сад), о взыскании 3 250 896 руб. задолженности по государственному контракту от 24.05.2011 N 0372200050211000007-0125141-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кронштадтского района", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Мартынова, дом 1/33, литера "А", ОГРН 1089847340945 (далее - Служба заказчика).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 788 997 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 (судья Рагузина П.Н.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 01.08.2013 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 170 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 01.07.2013 и дополнительное решение от 01.08.2013 отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что направленные им заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны последним без объяснения причин, что в соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что выполненные им по Контракту работы приняты Службой заказчика без замечаний по объему и качеству.

Истец также указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что работы действительно выполнены с недостатками, которые являются однако несущественными и устранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Комитета финансов обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Детского сада, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и с локальными сметами, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В разделе 2 данного Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения - в соответствии с подписанным сторонами календарным планом выполнения работ; конечный срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.

В пункте 3.1 установлено, что цена Контракта определяется в соответствии с локальными сметами (приложение N 1), которые являются неотъемлемыми частями Контракта, и составляет 7 113 536 руб. 56 коп. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также от условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком неполностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и отказала в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу о невыполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту, что лишает истца права на оплату работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ исходя из материалов настоящего дела содержится в разделе 5 заключенного сторонами Контракта.

Так при завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче работ в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее трех календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ. В процессе приемки рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям настоящего Контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами и Службой заказчика. Приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и Службы заказчика. Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами. При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по контракту в целом каких-либо недостатков в выполненной работе составляется "рекламационный акт", в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, после чего подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

После окончания работ Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 08.09.2011 N 7 - 11 с отметками Службы заказчика о подтверждении объемов указанных в данных актах работ. Заказчик указанные акты не подписал и работы не оплатил.

Учреждение представило в дело акты от 06.10.2011, от 17.10.2011, от 25.11.2011 и от 28.11.2011, в которых указало на наличие недостатков в выполненных Обществом работах.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных Обществом работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу (определение суда от 27.07.2013). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" (далее - Экспертной организации).

Определением того же суда от 24.12.2012 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой вновь поручено Экспертной организации.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 08.02.2013

N 300 следует, что качество оборудования теневых навесов, поставленных и смонтированных подрядчиком на детской площадке Учреждения, соответствует качеству, предъявляемому к данному виду работ, за исключением отдельных позиций, описанных в пункте 1 выводов эксперта. При этом эксперт делает вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах имеют разную природу: нарушение технологии проведения сварочных работ, ненадлежащая эксплуатация теневых навесов, ошибки проекта и заказчика.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования Общество уменьшило сумму иска до 2 788 997 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика на основании статей 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, отменила решение от 01.07.2013 и отказала в иске на том основании, что Общество не вправе требовать оплаты выполненных работ без соблюдения предусмотренного Контрактом порядка их приемки.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Такие же требования содержатся и в пункте 5.5 Контракта: приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и Службы заказчика. Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

В пункте 7 Информационного письма N 51 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательства проведения предварительных испытаний выполненных работ, предусмотренных в пункте 5.5 Контракта, истец не представил.

По условиям Контракта передача актов выполненных работ формы КС-2 без проведения предварительных испытаний не является сдачей работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Таким образом, оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от соблюдения подрядчиком условий Контракта, в том числе до устранения недоделок. Поскольку недоделки Обществом не устранены, подрядчик не вправе требовать оплату выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-9376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева