Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10659/13 по делу N А56-15145/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-15145/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "ГЕФЕСТ" Смирновой Н.П. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-15145/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская, дом 21, ОГРН 1027739214777 (далее - ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), о возмещении 1 453 284 руб. 25 коп. ущерба по правилам суброгации.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее - ООО "ТЦ "Восток"), осуществившее восстановительный ремонт, является заинтересованным лицом, что повлекло увеличение размера ущерба; истец произвел осмотр и ремонт транспортного средства без извещения и вызова представителя ответчика, что, по мнению подателя жалобы, следует оценить как злоупотребление правом; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих компетенцию лицу проводившему осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, суды ошибочно не приняли во внимание довод подателя жалобы об уменьшении размера ущерба в случае составления истцом отчета об оценке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2012 водитель Блек Алексей Евгеньевич, управляя транспортным средством "ЗИЛ ММЗ", государственный регистрационный знак В245РЕ47, нарушил пункты 1.5, 11.3 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В973ЕЕ178 (VIN WDB9440321L581161), под управлением водителя Кристмана Андрея Алексеевича, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (далее ООО - "Рентал Тех", страхователь). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.07.2012, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Транспортное средство, находившееся у ООО "Рентал Тех" в лизинге, застраховано им в ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ" по договору страхования от 29.07.2011 N 171500-НТ по риску "автокаско".

На основании актов осмотра, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион" (том дела 1, листы 58 - 65, 67 - 77), заказа-наряда от 01.10.2012 N ТЦ00009986 (том дела 1, лист 78 - 89), счета на оплату от 17.10.2012 N ТЦ00006777, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер В973ЕЕ178, составила 1 573 284 руб. 25 коп.

ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ" признало ДТП страховым случаем и перечислило 1 573 284 руб. 25 коп. платежным поручением от 16.11.2012 N 9930 на расчетный счет ООО "ТЦ "Восток".

Гражданская ответственность водителя Блека А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0175478814).

ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией от 08.02.2013 N 273, которая удовлетворена последним в размере 120 000 руб.

ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ", полагая, что лицом, ответственным за убытки, полностью им возмещенные, в результате наступления страхового случая, является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 1 453 284 руб. 25 коп. ущерба (1 573 284 руб. 25 коп. - 120 000 руб.).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, что не оспаривается последним. Спор между сторонами заключается в установлении размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, наличие которого устанавливается судом в каждом конкретном случае.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены доводы о заинтересованности ООО "ТЦ "Восток", которое является официальным дилером "Мерседес-Бенц", осуществляющим гарантийное обслуживание и ремонт. Более того, страхователь в заявлении о возмещении ущерба, принятом истцом 25.07.2013, указал о направлении на ремонт и оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания названной организации (том дела 1, лист 15). В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 2 "Гарантийные обязательства" к договору купли продажи от 29.03.2011 N КП-78-0087/11 гарантийный срок товара составляет двенадцать месяцев с даты его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи (том дела 1, лист 31). Транспортное средство "Мерседес-Бенц" (VIN WDB9440321L581161), застрахованное истцом, передано по акту от 29.07.2011 (том дела 1, лист 41), следовательно, как на дату ДТП (19.07.2012), так и на дату подачи заявления о возмещении убытков (25.07.2012) указанное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании и подлежало направлению на станцию технического обслуживания официального дилера "Мерседес-Бенц".

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчику извещений об участии в проведении осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции. Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 40-ФЗ, Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность уведомления о проведении осмотра страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих компетенцию лица, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, противоречит материалам дела.

Кроме того, недостоверность результатов осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено; иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 404 ГК РФ, устанавливающей принцип смешанной вины, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В связи с изложенным выше обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения - как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права и полном выяснении фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 13.12.2013 жалоба ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" принята к производству; в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заявителю предложено представить оригинал платежного поручения от 11.09.2013 N 4936 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы оригинал платежного документа подателем жалобы не представлен, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-15145/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево, место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова