Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18498/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-15145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Смирнова Н.П. - доверенность от 12.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18498/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-15145/2013 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1 453 284 руб. 25 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховое общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1027739214777) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН: 1086612002487) о возмещении ущерба по суброгации в размере 1 453 284,25 рублей.

Решением суда от 15.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 19.07.2012 года в г. Пикалево, Ленинградской области, произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 973 ЕЕ 178, под управлением водителя Кристман А.А., застрахованного истцом (договор страхования N 171500-НТ от 29.07.2011 года), с автомобилем ЗИЛ ММЗ государственный номерной знак В 245 РЕ 47, принадлежащим ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", под управлением водителя Блек А.Е.

Согласно справки ОГИБДД (форма 154), постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Блек А.Е. пунктов 1.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Кристман А.А., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно актам осмотра независимого оценщика - ООО "Аэнком", заказа-наряда, расходной накладной, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 973 ЕЕ 178, составила 1 573 284,25 рублей.

Истец признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 1 573 284,25 рублей /л.д.10/.

Гражданская ответственность водителя Блек А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0175478814).

В счет возмещения ущерба, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию с требованием о возмещении остальной части ущерба.

Оставление ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно основывался на следующем.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Блек А.Е., являющегося работником ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", что не оспаривается последним, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Бокситогорскому району Санкт-Петербурга на момент ДТП автомобиль ЗИЛ ММЗ государственный номерной знак В 245 РЕ 47 принадлежит на праве собственности ответчику.

Не оспаривая наличие вины водителя Блек А.Е. в произошедшем ДТП, податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 973 ЕЕ 178 завышена, так как основания для проведения ремонта на станции официального дилера у истца отсутствовали.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 1 573 284,25 рублей (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства автомобильной независимой экспертизой ООО "Аэнком", в котором содержится полная информация о повреждениях транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы произведены в отношении повреждений, зафиксированных в указанном акте, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером фирмы Мерседес, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данную позицию.

Апелляционная инстанция учитывает, что возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 1 573 284,25 рублей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к ответчику исковых требований в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил компетенцию лица, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 973 ЕЕ 178 до ремонта был произведен специалистом ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион" (ООО "АЭНКОМ СЗР"), в результате которого были определены повреждения, полученные при ДТП.

ООО "АЭНКОМ СЗР" аккредитовано при Российском обществе оценщиков (а не при Российском обществе страховщиков, как указывает ответчик), включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм Российского общества оценщиков, что подтверждается Свидетельством об аккредитации N 0969/78-1111/06 от 27.06.2012.

Уставом ООО "АЭНКОМ СЗР" предусмотрено, что данная организация вправе осуществлять оценочную деятельность и проведение технической экспертизы транспортных средств.

Осмотр автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 973 ЕЕ 178 проводился сотрудником ООО "АЭНКОМ СЗР" Янаевым Ф.М. - инженером-экспертом (выписка из приказа от 01.06.2006 N 5/30 о приеме работника на работу), имеющим образование по специальности автомобильная техника (копия Диплома НВ N 772208).

Представленный в материалы дела акт независимого оценщика ООО "Аэнком" отвечает формальным требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доводы изложенные ответчиком не опровергают выводов эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества и произведен ремонт, в связи с чем, размер убытков является неустановленным. Однако из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ не следует, что не направление извещения о проведении осмотра и ремонта непосредственному причинителю вреда может являться причиной для отказа в возмещении, причиненных убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения статьи 404 ГК РФ, так как в данном случае, истцом не заявлялось требование о взыскании штрафных санкций или применении иных мер ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-15145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева