03 февраля 2014 г. |
Дело N А42-2537/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судья Полубехина Н.С.) по делу N А42-2537/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛС", место нахождения: г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14а, ОГРН 1075190007848 (далее - Общество), о взыскании 23 056 руб. 82 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2009 по 07.12.2010 на основании договора аренды от 07.04.2009 N 10134.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве Комитет просит производство по кассационной жалобе прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В силу указанной нормы основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие таких оснований.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества в силу прямого указания процессуального закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А42-2537/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛС", место нахождения: г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14а, ОГРН 1075190007848, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2013 N 172.
Председательствующий |
М.В. Захарова |
Судьи |
Т.С. Гафиатуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.