Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10625/13 по делу N А56-69446/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-69446/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Брюхановой М.В. (доверенность от 17.06.2013 N 91),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69446/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, оф. 81, ОГРН 1117848333174 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41, ОГРН 1117847434990 (далее - Медицинский университет; ответчик), о расторжении договора от 20.08.2012 N 261-2012-ОА (далее - Договор) и взыскании 197 439 руб. 76 коп. убытков в виде стоимости поставленного, но не принятого ответчиком товара.

Медицинский университет заявил встречный иск (с учетом уточнения требований) о расторжении Договора и взыскании с Общества 100 048 руб. 74 коп. неустойки.

На основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 требования Медицинского университета о расторжении Договора и взыскании 5858 руб. 75 коп. неустойки удовлетворены, в остальной части встречного иска ответчику отказано.

Суд также отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Медицинского университета убытков и оставил без рассмотрения требование Общества о расторжении Договора.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствовали, так как срок действия Договора истек до вынесения решения судом первой инстанции. Общество также считает, что суды неправильно истолковали содержание пункта 1.2 Договора, которым стороны согласовали возможность поставки товаров отдельными партиями.

В судебном заседании представитель Медицинского университета отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Медицинским университетом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (реагенты и расходный материал для паталогоанатомического отделения) согласно прилагаемой к договору спецификации. Цена Договора составила 450 673 руб. 05 коп.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется сторонами согласно спецификации.

По условиям пункта 4.1 Договора срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

Медицинский университет 21.08.2012 направил в адрес Общества заявку на поставку 114 наименований товара, соответствующих спецификации.

По товарной накладной от 04.09.2012 N 30 истец поставил ответчику товар 57 наименований на сумму 196 565 руб. 35 коп.

Поскольку количество и ассортимент поставленного товара не соответствовали заявке покупателя, ответчик отказался от приемки товара и на основании пункта 5.3 Договора обязал поставщика допоставить недостающее количество товара в течение 1 календарного дня с момента получения претензии (11.09.2012).

Ссылаясь на пункт 1.2 Договора, предусматривающий поставку товара отдельными партиями, истец потребовал от ответчика осуществить приемку фактически поставленного товара.

Отказ Медицинского университета принять и оплатить поставленную партию товара послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании с ответчика 197 439 руб. 76 коп. убытков в виде стоимости поставленного, но не принятого ответчиком товара.

Медицинский университет, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении Договора и взыскании с Общества 100 048 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 05.09.2012 по 15.04.2013.

Суд первой инстанции оставил требование Общества о расторжении Договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются).

Одновременно суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения поставщиком условий Договора, удовлетворил встречный иск Медицинского университета о расторжении Договора и отказал Обществу во взыскании убытков со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также уменьшил до 5858 руб. 75 коп. размер неустойки, заявленной к взысканию ответчиком, определив период просрочки с 05.09.2012 по 17.09.2012, поскольку письмом от 18.09.2012 ответчик фактически отказался от исполнения Договора. В части взыскания неустойки судебные акты в кассационном порядке также не обжалуются.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части расторжения Договора и отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела судами установлено, что в нарушение условий Договора Общество поставило Медицинскому университету меньшее количество товара (57 наименований), чем указано в заявке покупателя, направленной в адрес поставщика 21.08.2012.

Поскольку недостающее количество товара в срок, согласованный в пункте 5.3 Договора, не было поставлено покупателю, он воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 466 ГК РФ правом отказаться от переданного товара (57 наименований) и его оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость 57 наименований товара, поставленного по товарной накладной от 04.09.2012 N 30, от получения которого ответчик отказался.

Суды отклонили ссылку Общества на статью 508 ГК РФ, сделав правильный вывод о том, что из буквального содержания условий Договора (пункт 1.2) следует обязанность поставщика осуществить поставку товаров, указанных в заявке покупателя. Каких-либо ограничений по количеству или наименованиям товаров, которые должны содержаться в заявке, условиями Договора не предусмотрено, поэтому ответчик был вправе оформить одну заявку на всю партию товаров, соответствующих спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Приняв во внимание специфику деятельности Медицинского университета, а также необходимость для проведения научных клинических исследований определенного перечня ингредиентов, суды признали допущенное истцом нарушение условия о количестве товара существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ правомерно удовлетворили требование ответчика о расторжении Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Договора (пункт 9.1) предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012. В части проведения расчетов Договор действует до проведения сторонами окончательных взаиморасчетов.

Поскольку Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, что, в свою очередь, позволяет расторгнуть его в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-69446/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская