Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10617/13 по делу N А56-23084/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-23084/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уточкина В.П. - Модестовой Е.А. (доверенность от 18.03.2013, б/н), от закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" Чернецовой С.К. (доверенность от 01.01.2014 N 604),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-23084/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уточкин Владимир Петрович, ОГРНИП 309784729200050 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - страховая компания), о взыскании 558 194 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование и недоказанность обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая и размер ущерба не доказаны, поскольку истец не представил ответчику справку о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, между Уточкиным В.П. (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования от 23.12.2010 и оформлен страховой полис N 660449. Предметом страхования является автомобиль марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер А 110 СА 178). Уплату первого страхового взноса в сумме 60 590 руб. страхователь производит до 25.12.2010. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25.12.2010 до 24 часов 00 минут 24.12.2011.

В период действия договора страхования 05.10.2011 в результате ДТП, произошедшего в г. Уфе, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Предприниматель 06.10.2011 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 13.03.2013 N 1087 страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 558 194 руб. 85 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, Уточкин В.П. обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав произошедшее событие страховым случаем. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб в размере фактических расходов на ремонт в сумме 558 194 руб. 85 коп. на основании заказа-наряда от 31.10.2011 N ЗН-11284 и акта выполненных работ от 31.10.2011 N ЗН-11284.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением страховой компании 21.12.2009 (далее - Правила страхования), установлено, что могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП, в том числе столкновения при движении застрахованного транспортного средства с другим транспортным средствам.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения определены в пункте 13 Правил страхования.

Как установлено судами, все действия, принятые предпринимателем и направленные на получение от компетентного органа справки о ДТП с указанием повреждений его транспортного средства, оказались безрезультатными.

По ходатайству истца суд запросил из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан копии материалов уголовного дела N 1-77/2013.

По запросу суда Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в материалы дела представлены: копия справки о ДТП от 05.10.2011, копия справки, содержащей информацию обо всех участниках ДТП, результаты медицинского освидетельствования, копия приговора по уголовному делу, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно приговору суда от 12.03.2013 по делу N 1-77/2013 Султанов Р.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ-210740" (государственный регистрационный знак В 248 НУ 102), принадлежащим ООО "Дилижанс", совершил нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате допущенных нарушений ПДД Султанов Р.Г. 05.10.2011, управляя автомобилем марки "ВАЗ-210740" (государственный регистрационный знак В 248 НУ 102), двигаясь в г. Уфа по ул. Седова со стороны ул. С. Богородской в направлении ул. Трамвайной при возникновении опасности в виде красного сигнала светофора в направлении его движения не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на перекресток ул. Седова - ул. Трамвайная, что привело к столкновения с автомобилем марки "SCANIA" (государственный регистрационный номер А 110 СА 178) под управлением водителя Кострушина А.Н., следовавшего по ул. Трамвайная со стороны ул. А. Макарова в направлении Индустриального ш., который выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора в намеченном направлении и завершал движение через него.

В подтверждение исковых требований предпринимателем представлены в материалы дела справка о ДТП от 05.10.2011, заказ-наряд от 31.10.2011 N ЗН-11284 и акт выполненных работ от 31.10.2011 N ЗН-11284, согласно которым стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 558 194 руб. 85 коп.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленного ко взысканию размера стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод страховой компании, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что непредставление справки о ДТП с указанием повреждений транспортного средства лишает страховщика права на выплату страхового возмещения.

По договору страхования от 23.12.2012 застрахован автомобиль марки "SCANIA" 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А 110 СА 178. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора страхования названный автомобиль являлся участником других ДТП, а также не представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ДТП от 05.10.2011 и полученным автомобилем повреждениями, указанными в заказе-наряде от 31.10.2011 N ЗН-11284 и акте выполненных работ от 31.10.2011 N ЗН-11284.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение и взыскали с ответчика 558 194 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-23084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина