Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-542/14 по делу N А56-34728/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-34728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" директора Радыграева М.С. (решение общего собрания от 10.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВПК" Федорова Б.В. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судья Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-34728/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВПК" (далее - Охранное предприятие), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 7; ОГРН 1037851019667, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" (далее - Общественная организация), место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. Н; ОГРН 7811154477, и государственному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад N 43 Невского района (далее - Учреждение), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, лит. А; ОГРН 1037825014611, о взыскании 336 720 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2009 N 1/09-10.

До принятия судом решения по делу Общественная организация предъявила встречный иск к Охранному предприятию о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 встречный иск возвращен Общественный организации в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 01.11.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Охранного предприятия против них возражал.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Установив, что содержащиеся во встречном исковом заявлении требования неимущественного характера не направлены к зачету и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск его подателю.

При этом возвращение встречного иска не воспрепятствовало Общественной организации представить в суд свои возражения по предъявленному к ней иску.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В случае отмены определения от 01.11.2013 направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с тем, что дело рассмотрено по существу, а именно 25.10.2013 оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда, а 01.11.2013 - изготовлен полный текст судебного акта.

Это обстоятельство, как правильно указал апелляционный суд, не приведет к восстановлению процессуального права Общественной организации на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых Общественной организацией судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-34728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав детей "Мальвина" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев