Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10791/13 по делу N А56-15643/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-15643/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" Арсеньева А.С. (доверенность от 01.10.2013), Мягкой Е.А. (доверенность от 31.01.2014), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Короткевич О.Н. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-15643/2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 54, корп. 1, лит. А; ОГРН 1057810048350; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 04.02.2013 N 1/249Пр2-13.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Служба провела проверку выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 06.08.2012 N 1/249Пр7-12 об устранении нарушений при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр., дом 89, лит. А.

Согласно указанному предписанию Обществу следовало в жилом доме 3 по ул. Беринга установить рамы в неусиленных оконных проемах, заинъецировать и расширить трещины в капитальных стенах, выполнить усиление плит перекрытия в примыкании к капитальной стене в квартире 10.

Выявив неисполнение Обществом указанного предписания и зафиксировав это в акте проверки от 04.02.2013 N 1/249А2-13, Служба выдала ему предписание от 04.02.2013 N 1/249Пр2-13, которым предложила в срок до 11.02.2013 установить рамы в неусиленных оконных проемах, заинъецировать трещины в капитальных стенах в жилом доме 3 по ул. Беринга, выполнить усиление плит перекрытия в примыкании к капитальной стене в квартире 10; до окончания производства работ по аварийному проекту и выполнения рекомендаций технического обследования работы по строительству жилого дома по Среднему пр., дом 89 в осях 1-14 не производить.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что трещины и иные дефекты в жилом доме 3 по ул. Беринга образовались в результате строительства жилого дома 1 по ул. Беринга, выполненного закрытым акционерным обществом "ЮИТ Лентек" (далее - ЗАО "ЮИТ Лентек"), отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое предписание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в частности, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования сквозных трещин в наружных и внутренних стенах, деформации перекрытий, нарушения жесткости и пространственной устойчивости строения по адресу: ул. Беринга, дом 3 явились сверхнормативные осадки в результате строительства в период с марта 2004 по март 2006 года здания по адресу: ул. Беринга, дом 1, лит. А.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положительному заключению Управления государственной экспертизы Службы от 06.03.2008 N 116-2008 по рабочему проекту ликвидации аварийности строительных конструкций жилого дома 3 по ул. Беринга, а также технического заключения от 25.05.2012 по обследованию состояния квартир 7 и 10 дома 3 по ул. Беринга (выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции") деформации в конструкциях здания по адресу: ул. Беринга, дом 3 зафиксированы при проведении обследования до начала и по окончании строительства здания по адресу: ул. Беринга, дом 1, лит. А; состояние указанного строения существенно ухудшилось в результате деформаций, возникших вследствие дополнительных осадок при строительстве нового здания.

Судом апелляционной инстанции так же установлено и разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Беринга, дом 1, лит. А от 19.12.2006 N 0502в-2006, выданным Службой застройщику, подтверждается, что лицом, осуществившим строительство данного объекта, является ЗАО "ЮИТ Лентек".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что строительство дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр., дом 89, лит. А, начатое Обществом в 2012 году, может негативно повлиять на состояние жилого дома 3 по ул. Беринга.

Доказательств обратного Службой вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-15643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова