Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10799/13 по делу N А56-2855/2013

05 февраля 2014 г.

А56-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий" Истоминой Е.С. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-2855/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20; ОГРН 1107847275865. (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Средняя, д. 8; ОГРН 1047830016740 (далее - Агентство), о взыскании 90 714 руб. 45 коп. задолженности в виде ранее уплаченной суммы залога в рамках государственного контракта от 30.03.2012 N 9/12, который соглашением сторон от 06.09.2012 расторгнут.

В свою очередь Агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества на основании пункта 9.1.1 вышеуказанного государственного контракта 51 856 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск судом принят к рассмотрению.

Решением суда от 24.05.2013 первоначальный иск Общества и встречный иск Агентства удовлетворены полностью. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого с Агентства в пользу Общества взыскано 40 422 руб.04 коп. долга. Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление в части взысканных с него пеней отменить и в иске в этой части Агентству отказать.

Податель жалобы считает, что работы не были выполнены им в срок по вине Агентства, которое не передало своевременно исходно-разрешительную документацию, и это обстоятельство не позволяет установить дату, с которой начинает исчисляться срок выполнения работ. Поэтому Общество, ссылаясь на пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагает, что не должно платить пени. Кроме тог, ответчик по встречному иску указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не была применена статья 333 ГК РФ, на применение которой Общество указывало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, Агентство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании требований Закона N 94-ФЗ по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 9/12, по условиям которого подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию на комплексное благоустройство двора по адресам: Санкт-Петербург, Пушкин, Саперная ул., д. 4, д. 6, а также Павловское шоссе, д. 41/2.

Данная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиями, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик на основании пункта 1.5 контракта платежным поручением от 22.03.2012 N 50 перечислил заказчику в качестве залога 90 714 руб. 45 коп.

В дальнейшем, а именно 06.09.2012, стороны расторгли названный государственный контракт, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой вернуть сумму 90 714 руб. 45 коп., однако Агентство отказалось это сделать.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В данном случае обязательства по государственному контракту от 30.03.2012 N 9/12 прекращены путем подписания сторонами соглашения от 06.09.2012, которым заказчик и подрядчик расторгли этот контракт, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что у заказчика отсутствуют законные основания для пользования спорной суммой, и правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества.

В этой части судебные акты законны, заинтересованными лицами не обжалованы.

По встречному иску Агентством предъявлены требования о взыскании с Общества пеней по пункту 9.1.1 государственного контракта. Данным пунктом контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ в сроки, установленные контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок выполнения работ, стоимость которых составляет 229 953 руб. 04 коп., не более 14 недель с момента подписания контракта. Суды установили, что в такой ситуации срок выполнения работ - 28.06.2012.

В соглашении сторон от 06.09.2012, которым государственный контракт расторгнут, стороны установили факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и подтвердили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным руководителями сторонами актом выявленных нарушений от 06.09.2012.

Возражая против требований истца (Агентства) по встречному иску, ответчик (Общество) указало, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который своевременно не передал необходимую для выполнения работ документацию.

Данные возражения подрядчика правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик в настоящем арбитражном деле немедленно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту, в том числе об отсутствии технической документации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не поставило Агентство в известность о возникновении указанных обстоятельств, доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ установлен и признан Обществом (подрядчиком) в соглашении от 06.09.2012 о расторжении вышеуказанного контракта.

В этой части доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Равным образом суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора статью 333 ГК РФ, сославшись на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-2855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев