Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-14088/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Истомина Е.С., представитель по доверенности от 20.01.2013 N 01, паспорт,

от ответчика: Юдина Ю.Г., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 01-06/13, паспорт, Павлова Г.А., представитель по доверенности от 11.07.2013 N 04-07/13, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14088/2013) ООО "Центр проектирования и Изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-2855/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Центр проектирования и Изысканий"

к Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

и встречному исковому заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Центр проектирования и Изысканий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и Изысканий" (ОГРН: 1107847275865, адрес местонахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1047830016740, адрес местонахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, 8) (далее - ответчик, Агентство) о взыскании задолженности в размере 90 714,45 руб.

Агентство предъявило встречное исковое заявление о взыскании 51 856,43 руб. пени, начисленные за нарушение срока исполнения государственного контракта N 9/12 от 30.03.2012.

Решением от 24.05.2013 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Агентства в пользу Общества взыскано 40 422,04 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить в части взыскания с Общества в пользу Агентства пени в размере 51 856,43 руб., ссылаясь на отсутствие расчета суммы пеней, явную несоразмерность взысканной суммы пени, которая составляет 25% от цены контракта, просит применить статью 333 Гражданского кодекса; указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика вследствие непередачи Обществу исходно-разрешительной документации, что не позволяет установить дату, с которой начинает исчисляться срок выполнения работ, а поэтому ссылаясь на пункт 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ) и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, просит освободить его от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение работы в срок; размер пени не противоречит действующему законодательству РФ, его расчет содержится во встречном исковом заявлении; в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2012 между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Центр проектирования и Изысканий" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9/12 (далее - контракт), согласно которому подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию на комплексное благоустройство двора по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 4, д. 6, Павловское шоссе, д. 41/2 в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

На основании пункта 1.5 контракта, подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту перечислил платежным поручением от 22.03.2012 N 50 денежные средства в размере 90 714,45 руб.

Соглашением сторон от 06.09.2012 государственный контракт расторгнут, при этом стороны признали факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и подтвердили, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом выявленных нарушений от 06.09.2012 (л.д. 111, 114).

Пунктом 9.1.1 Контракта за несвоевременное начало и окончание работ в сроки, установленные контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что в денежном эквиваленте составляет 2 299,53 руб. за каждый день просрочки, указанное также согласовано сторонами в соглашении о расторжении контракта.

За период с 06.07.2012 до 06.09.2012 сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 9.1.1 контракта, составила 142 570,88 руб., при этом Агентство предъявило Обществу требование о взыскании пени в размере 51 856,43 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы пени, поскольку Обществом не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности Общество ссылается только на потенциальную возможность исполнения обязательств по контракту и предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В этой связи, апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклоняет указанный довод жалобы. Кроме того, необходимо отметить, что Агентством при подаче встречного искового заявления размер неустойки уже был самостоятельно снижен со 142 570,88 руб. до 51 856,43 руб. Расчет пени, как верно указало Агентство, представлен в тексте встречного искового заявления.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 9 от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе об отсутствии технической документации. Однако, Общество не поставило Агентство в известность о возникновении указанных обстоятельств, доказательств обратного Обществом не представлено. Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ признан Обществом (подрядчиком) в соглашении о расторжении госконтракта N 9/12.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-2855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина