Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-9474/13 по делу N А52-1436/2013

4 февраля 2014 г.

Дело N А52-1436/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии прокурора Гусаковой Л.В. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлемина А.А. (дов. от 30.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Приймук А.В. (дов. от 01.04.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" и прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1436/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, Заводская ул., 1, ОГРН 1036001702043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.05.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, 10А, ОГРН 1046001603328 (далее - Инспекция). Делу присвоен номер А52-1436/2013.

Кроме того, Общество обратилось в тот же суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записей под государственными регистрационными номерами 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699. Делу присвоен номер А52-1517/2013.

По делу N А52-1531/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 20.05.2013 N 17 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением от 22.07.2013 указанные дела объединены в одно производство под номером А52-1436/2013.

До принятия судом решения Общество уточнило требования, попросив признать незаконными лишь решение от 20.05.2013 N 17 и действия Инспекции по внесению в реестр вышеуказанных записей, обязать Инспекцию аннулировать оспариваемые записи.

На основании своего заявления от 02.07.2013 в дело вступил прокурор Псковской области (далее - прокурор).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, требования Общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции по внесению в реестр записей под государственными регистрационными номерами 2136032003677, 2136032003688 и 2136032003699, суд обязал Инспекцию восстановить нарушенное право Общества путем аннулирования указанных записей в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 20.05.2013 N 17 отказано.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований. По мнению Общества, решение Инспекции от 20.05.2013 незаконно, поскольку принято на основании содержащихся в реестре сведений, не соответствующих действительности.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, полагая, что регистрирующий орган может по своей инициативе вносить в реестр изменения с целью устранения технических ошибок, а потому оспариваемыми Обществом записями и действиями Инспекции не были нарушены права заявителя, не лишенного возможности вновь подать надлежащим образом оформленные документы.

По мнению прокурора, для регистрации изменений в учредительных документах Общество представило в Инспекцию недостоверные сведения, в частности, лицо, подписавшее протокол собрания участников Общества, не могло, как полагает податель жалобы, находиться в это время на территории России.

В судебном заседании прокурор поддержал свою жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Общества; представитель Общества поддержал жалобу Общества, возразив против удовлетворения жалобы прокурора; представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества путем заочного голосования приняты решения об изменении адреса места нахождения Общества (вместо г. Печоры Псковской области на г. Москву) и утверждении устава в новой редакции. Решения собрания отражены в протоколе, составленном 21.04.2013 в г. Печоры Псковской области.

Для регистрации указанных изменений Общество направило в Инспекцию необходимые документы, полученные регистрирующим органом 25.04.2013.

Государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества, сведениях об учете Общества в налоговом органе и внесение в реестр сведений о передаче регистрационного дела в другой налоговый орган произведены Инспекций 07.05.2013, о чем в реестр внесены записи под государственными номерами 2136032003633, 2136032003644 и 2136032003655 согласно решению Инспекции от 07.05.2013 N 90, принятого, как следует из его содержания, на основании заявления Общества и документов, полученных регистрирующим органом 25.04.2013 (т.1, л.д.136).

Полагая, что указанные записи ошибочно внесены в реестр, Инспекция аннулировала их 08.05.2013 записями под государственными номерами 2136032003677, 2136032003688 и 2136032003699.

Письмом от 08.05.2013 Инспекция сообщила Обществу об отказе в регистрации изменений на основании представленных заявителем 25.04.2013 документов, о чем было принято решение от 07.05.2013 без номера (т.1, л.д. 9, 10). В регистрации изменений отказано с указанием на отсутствие у гражданина Гавунаса М.С., подписавшего протокол собрания участников Общества от 21.04.2013 и голосовавшего от имени участника Общества с долей в размере 75,24 % уставного капитала, права участвовать в гражданско-правовых сделках без разрешения уполномоченного на то лица, учитывая, что в отношении Гавунаса М.С. 26.04.2912 возбуждено уголовное дело, а 31.01.2013 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Инспекция 20.05.2013 приняла решение N 17 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества как юридического лица, находящегося в г. Печоры Псковской области, поскольку записи в реестре о месте нахождения Общества в г. Москве были аннулированы к этому времени записями от 08.05.2013, оспариваемыми по настоящему делу.

Общество просило признать незаконными решение от 20.05.2013 N 17 и действия Инспекции по внесению в реестр записей под государственными номерами 2136032003677, 2136032003688 и 2136032003699, обязать Инспекцию аннулировать эти записи, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для внесения в реестр оспариваемых записей о том, что записи под номерами 2136032003633, 2136032003644 и 2136032003655 были внесены в реестр ошибочно. Заявитель полагал, что решение от 20.05.2013 принято незаконно вследствие незаконного признания Инспекцией ошибочными ранее внесенных записей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что для внесения в реестр оспариваемых записей у Инспекции не имелось законных оснований, и отклонил ссылку регистрирующего органа на то, что путем внесения этих записей о признании ошибочными ранее внесенных записей была исправлена техническая ошибка.

Суд также установил, что для регистрации соответствующих изменений Обществом представлены в Инспекцию все необходимые документы, полученные регистрирующим органом 25.04.2013, и на основании этих документов было принято решение от 07.05.2013 N 90, в соответствии с которым внесены в реестр записи под номерами 2136032003633, 2136032003644 и 2136032003655.

Суд первой инстанции обоснованно не признал, что эти записи внесены в реестр в результате технической ошибки как не соответствующие сведениям в документах, на основании которых внесены записи. Этот вывод суда подтвержден материалами дела, в которых имеется решение Инспекции N 90, послужившее основанием для внесения указанных записей. Напротив, записи под государственными номерами 2136032003677, 2136032003688 и 2136032003699 внесены Инспекцией в реестр в отсутствие какого-либо законного основания, в частности, решения регистрирующего органа или заявления уполномоченного лица. Действиями Инспекции по внесению этих записей нарушены права и законные интересы Общества, о котором в публичном порядке были зафиксированы не соответствующие действительности сведения, препятствующие Обществу как участнику гражданского оборота полноценно вступать в правоотношения с иными субъектами права, получившими недостоверную информацию об Обществе.

Вне зависимости от того, был ли протокол общего собрания участников Общества подписан полномочным лицом, записи, внесенные в реестр на основании решения Инспекции N 90, не могли быть произвольно признаны внесенными в результате технической ошибки, при том, что отсутствовало и соответствующее решение регистрирующего органа о признании таких записей ошибочными.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что протокол собрания от 21.04.2013 является надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.05.2013 N 17 отказано правомерно, поскольку на момент принятия Инспекцией этого решения в реестре значились сведения о месте нахождения Общества в г. Печоры Псковской области, а не в Москве. Те же сведения значились в реестре ко времени принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов, а изменены с указанием места нахождения Общества в Москве были лишь 25.10.2013 на основании вступившего в законную силу решения от 29.07.2013, что отмечено и в отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества. Эти обстоятельства подтверждены и содержанием письменного дополнения к кассационной жалобе Общества, где указано на то, что сведения о месте нахождения Общества в Москве с 07.05.2013 внесены в реестр в результате исполнения решения суда от 29.07.2013. На момент принятия Инспекцией решения 20.05.2013 N 17 сведения о нахождении Общества в Москве отсутствовали в реестре, а то, что в результате исполнения судебного акта Общество поставлено 25.10.2013 на учет в Москве с 07.05.2013, не влечет незаконность решения N 17.

Доводы кассационных жалоб не основаны на законе. Судом первой инстанции и апелляционным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А52-1436/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" и прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев