Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 14АП-8185/13

г. Вологда

16 октября 2013 г.

Дело N А52-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлемина А.А. по доверенности от 01.09.2011 N 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Зинчук О.Б. по доверенности от 01.04.2013 N 2.1-1-38/02007, от прокурора Псковской области Гусаковой Л.В. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" и прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу N А52-1436/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043; далее - ООО "Евро-Керамика", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (ОГРН 1046001603328; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 07.05.2013. Делу присвоен номер А52-1436/2013.

Также общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей под государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699. Делу присвоен номер А52-1517/2013.

Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.05.2013 N 17 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Евро-Керамика". Определением суда от 20 июня 2013 года данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1531/2013. Этим же определением объединены в одно производство дела N А52-1531/2013 и N А52-1517/2013 с присвоением делу номера А52-1517/2013.

В судебном заседании 16.07.2013 определением Арбитражного суда Псковской области дела N А52-1436/2013 и N А52-1517/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А52-1436/2013.

В судебном заседании 22.07.2013 судом принято уточнение заявленных требований, в результате этого обществом обжалуется решение инспекции от 20.05.2013 N 17, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей, в порядке устранения допущенных нарушений прав заявитель просил возложить на ответчика обязанность аннулировать данные записи. Требование о признании незаконным решения инспекции от 07.05.2013 исключено заявителем из предмета спора.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании заявления от 02.07.2013 N 38-7-2013 в деле участвует прокурор Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года требования общества удовлетворены частично: действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей под ГРН 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699 признаны незаконными; суд возложил на ответчика обязанность восстановить нарушенное право общества путем аннулирования указанных записей в установленном законом порядке в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; в удовлетворении требования ООО "Евро-Керамика" о признании незаконным решения инспекции от 20.05.2013 N 17 отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Евро-Керамика" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 20.05.2013 N 17 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалось на то, что поскольку по настоящему делу судом признаны незаконными действия инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ об ошибочном внесении более ранних записей, связанных с внесением обществом изменений в учредительные документы, об учете юридического лица в налоговом органе и о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, то на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки общество не состояло на налоговом учете в данном налоговом органе. Полагает, что решение от 20.05.2013 N 17 вынесено неуполномоченным налоговым органом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Псковской области не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей, просил отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что представленные обществом на государственную регистрацию документы содержат недостоверную информацию, поскольку не могли быть подписаны от имени участников общества - Компании "Блю Марин Холдингс Лтд" и Компании "Пинк Джейд Инвестмент Лтд." Гавунасом М.С., так как данное лицо находится в международном розыске, выехало из Российской Федерации 27.04.2012 и более на территорию Российской Федерации не въезжало, скрывается от органов следствия. Полагает, что в указанную в протоколе собрания дату Гавунас М.С. не мог находиться в городе Печоры Псковской области, участвовать в данном собрании и подписывать соответствующий протокол и иные документы.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Керамика" - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного (заочного) собрания участников ООО "Евро-Керамика" (без совместного присутствия участников), составленным 21.04.2013 в городе Печоры Псковской области, зафиксировано принятое собранием решение об изменении адреса данного общества: 119415, Российская Федерация, город Москва, улица Удальцова, дом 6, а также утвержден устав общества в новой редакции.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данное заявление, а также приложенные к нему протокол внеочередного собрания участников от 21.04.2013, устав общества в новой редакции, квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, получены инспекцией 25.04.2013, что подтверждается распиской N 90, содержащей перечень документов, сданных обществом для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (том 1, лист 44).

По итогам рассмотрения названного заявления инспекцией принято решение от 07.05.2013 об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ). В решении указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствует решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документ, являющийся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Решение от 07.05.2013 направлено ответчиком в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 08.05.2013 N 2.3-18/02891 и получено обществом 14.05.2013 за входящим номером 224, о чем свидетельствует штамп на первой странице письма. При этом в данном письме инспекция со ссылкой на информацию, предоставленную Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, указала, что протокол внеочередного собрания участников общества, датированный 21.04.2013, фиксирует действия, совершенные с нарушением закона, и не соответствует закону, поскольку Гавунас М.С., голосуя на внеочередном собрании участников ООО "Евро-Керамика", действовал с нарушением статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так как не имел на то соответствующего распоряжения.

Обществом получена выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 N 256 (том 1, листы 46 - 59), из содержания которой следует, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы, внесение в государственный реестр сведений об учете юридического лица в налоговом органе, а также внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой налоговый орган произведены ответчиком 07.05.2013 путем совершения записей под ГРН 2136032003633, 2136032003644, 2136032003655.

На следующий день, 08.05.2013, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены записи под ГРН 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699 об ошибочном внесении вышеуказанных записей.

При этом, как указал представитель инспекции, записи о регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы, совершены в результате технической ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по внесению последних записей являются незаконными, в связи с этим удовлетворил требования заявителя в этой части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в который входят: заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила N 438).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При поступлении документов для государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган совершает в отношении заявителя одно из предусмотренных Законом N 129-ФЗ действий: либо принимает решение о государственной регистрации юридического лица, либо отказывает в такой регистрации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все доводы апелляционной жалобы прокурора основаны на информации, полученной от Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области в отношении Гавунаса М.С., подписавшего корпоративные документы, представленные в инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. На основании этой информации налоговая инспекция и прокурор сделали вывод о том, что Гавунас М.С. не мог подписать протокол внеочередного собрания участников ООО "Евро-Керамика" от 21.04.2013 и иные представленные обществом документы, так как находится в международном розыске и на момент их подписания отсутствовал на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы и инспекции, недостоверность информации заключается в том, что лицо, подписавшее протокол внеочередного собрания участников общества, не могло находиться на территории России.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, голосование, по результатам которого составлен протокол от 21.04.2013, производилось заочно без совместного присутствия участников по сведениям бюллетеней для голосования, поступивших от директора Компании "Блю Марин Холдингс Лтд" Гавунаса М.С. в общество по почте (том 1, листы 38 - 41). Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 25.04.2013 N 90 данные документы направлены обществом в налоговую инспекцию в общем пакете документов для регистрации.

О фальсификации данных документов ни ответчиком, ни прокурором в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила в суд первой инстанции документы, обосновывающие ее правовую позицию относительно невозможности подписания Гавунасом М.С. корпоративных документов, приложенных к заявлению общества, изложенную в письме от 08.05.2013 N 2.3-18/02891. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы прокурора, в апелляционную инстанцию ее подателем также не представлены.

При этом следует отметить, что как представители инспекции, так и представитель прокурора принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно имели возможность представить в материалы дела подтверждающие информацию о розыске Гавунаса М.С. документы, однако не воспользовались таким правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ.

Данный факт представителями прокурора и инспекции не отрицается.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные возражения, подлежит в полной мере отнесению на ответчика и прокурора, заявляющих такие возражения.

В материалах дела имеется декларация Гавунаса М.С. от 26.06.2013, адресованная Арбитражному суду Псковской области, в которой Гавунас М.С. сообщает, что он является директором Компании "Блю Марин Холдингс Лтд", и подтверждает, что, действуя от имени и в интересах данной компании, собственноручно подписал следующие документы, относящиеся к деятельности ООО "Евро-Керамика": протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Евро-Керамика" от 21.04.2013 и бюллетень для голосования. Копии перечисленных документов приложены к данной декларации.

Подпись Гавунаса М.С. в декларации нотариально заверена нотариусом из города Ришон ле-Цион государства Израиль Колбовским Давидом 26.06.2013 за N 277/2013 (том 1, листы 119 и 120).

О фальсификации данных документов ни ответчиком, ни прокурором в суде первой инстанции также не заявлялось.

На основании изложенного доводы о том, что Гавунас М.С. не мог подписать корпоративные документы, приложенные к заявлению общества, представленному в инспекцию 25.04.2013, ни ответчиком, ни прокуратурой документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителей ответчика и прокурора на то, что записи о регистрации в ЕГРЮЛ внесения изменений в учредительные документы, впоследствии отмененные спорными записями, совершены в результате технической ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Понятие "техническая ошибка" предусмотрено в статье 4 Закона N 129-ФЗ и применимо в случае внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

В материалах дела имеется решение налоговой инспекции от 07.05.2013 N 90, принятое на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом от ООО "Евро-Керамика" 25.04.2013 за входящим номером 90, подписанное заместителем начальника инспекции Березиной Л.И. и удостоверенное печатью налогового органа (том 1, лист 136).

Сведения об отмене указанного решения либо о признании его незаконным в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы, внесения в государственный реестр сведений об учете юридического лица в налоговом органе, а также внесения в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой налоговый орган произведена ответчиком 07.05.2013 на основании принятого в установленном порядке решения уполномоченного должностного лица налогового органа и правомерно отражена в ЕГРЮЛ записями под ГРН 2136032003633, 2136032003644 и 2136032003655.

В свою очередь, какое-либо решение инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены спорные записи (под ГРН 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699), отменяющие ранее внесенные записи, в материалы дела ни налоговым органом, ни прокурором не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такое решение в виде отдельного документа инспекцией не принималось. В выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 N 256, полученной обществом, отсутствуют сведения о причинах внесения спорных записей в данный Реестр.

Следовательно, оценить действительные основания необходимости внесения ответчиком спорных записей не представляется возможным.

Устные пояснений представителя налогового органа не отвечают принципам допустимых и достоверных доказательств, установленных статьями 64 и 68 АПК РФ.

ООО "Евро-Керамика" предъявило на государственную регистрацию все необходимые для регистрации документы. Недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, судом не установлено. В данном случае спорные записи противоречат корпоративным актам, представленным обществом в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из Реестра соответствующих записей в данном случае не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим требования общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей под ГРН 2136032003677, 2136032003688, 2136032003699 правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 20.05.2013 N 17 о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 4 Закона N 129-ФЗ и пунктом 5 Правил N 438 установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Иное истолкование названных норм права не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными.

На момент принятия оспариваемого решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Евро-Керамика" располагалось в городе Печоры Псковской области, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Следовательно, решение от 20.05.2013 принято уполномоченным налоговым органом, в котором общество состояло на учете в качестве юридического лица и налогоплательщика, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы общества и прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу N А52-1436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" и прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова