Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10775/13 по делу N А56-11106/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-11106/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" Светалкиной Н.В. (доверенность от 17.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" Гаммера Л.Л. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11106/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. "З", ОГРН: 1047796367552; далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. "А", ОГРН: 1037867009146; далее - Управляющая компания) о взыскании 312 758 руб. 28 коп. ущерба.

Решением от 09.07.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013 решение от 09.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013. Податель жалобы указывает на то, что поврежденное транспортное средство было припарковано у фасада находящегося в управлении у ответчика дома N 3 по ул. Рылеева, и что именно падением снега и льда с крыши этого здания причинен ущерб.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании просил оставить решение от 09.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и г. Троцуком В.Ю. (страхователем) заключен договор (полис ТС) добровольного страхования от 11.12.2009 N 01916 автомобиля "Мицубиси Outlander", государственный регистрационный номер У 844 КР 98 сроком действия до 11.12.2010. В период действия договора от Троцука В.Ю. поступило сообщение в правоохранительные органы о повреждении принадлежащего ему автомобиля, припаркованного 23.02.2010 во дворе дома N 3 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге. Постановлением дознавателя от 07.03.2010 в возбуждении уголовного дела в связи с названными обстоятельствами отказано. Постановление также содержит указание на обнаружение повреждений автомобиля 01.03.2010 женой Троцука В.Ю., находившегося в данное время в другом городе.

Выполняя обязательства по договору страхования, Страховая компания выплатила Троцуку В.Ю. 312 758 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение от 21.04.2010 N 435).

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства вследствие схода с крыши дома N 3 по ул. Рылеева льда и снега произошло по вине ответчика, в управлении которого находится дом, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих вину Управляющей компании в причинении г. Троцуку В.Ю. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Outlander". Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Из материалов дела усматривается, что в документах КУСП-1933 и исковом заявлении указаны разные адреса нахождения транспортного средства в период получения автомобилем механических повреждений. В заявлении о страховом случае, а также в исковом заявлении указан двор дома N 3 по ул. Рылеева (л.д. 26), а в рапорте оперативного дежурного от 01.03.2010 указано на сообщение о повреждении снегом транспортного средства во дворе дома N 4 по ул. Артиллерийской в Санкт-Петербурге. Очевидцев происшествия не установлено. Письменные показания лица, обнаружившего транспортное средство, в документах КУСП-1933 отсутствуют. То, что осмотр транспортного средства производился у фасада дома N 3 по ул. Рылеева (протокол от 02.03.2010), правомерно не расценено судом как доказательство вины ответчика в причинении вреда г. Троцуку В.Ю., поскольку, как указано в протоколе, осматривалась автомашина, а не место происшествия.

Того обстоятельства, что причиной повреждений автомобиля "Мицубиси Outlander" государственный регистрационный номер У 844 КР 98 явилось падение снега в результате ненадлежащего выполнения Управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома N 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, из материалов дела не следует.

Доводов, свидетельствующих об обратном, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-11106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова