Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18282/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Светалкина Н.В. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2013) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11106/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"

о взыскании 312 758 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН: 1047796367552) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Радищева, д. 33, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН: 1037867009146) 312 758,28 руб. ущерба.

Решением суда от 09.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было припарковано у фасада дома N 3 по ул.Рылеева и что именно падением снега и льда с крыши этого здания причинен ущерб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционной коллегией в связи с его немотивированностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 возле дома N 3 по ул. Рылеева был поврежден автомобиль "Мицубиси Outlander", г.р.н. У 844 КР 98, принадлежащий Троцук Владимиру Юрьевичу.

По данному факту сотрудниками 78 ОМ УВД Центрального района оформлен материал проверки КУСП-1933 от 01.03.2010. На транспортном средстве обнаружены повреждения, указанные в Постановлении, выданном 78 ОМ УВД Центрального района, а также в Сертификате аварийного эксперта N 010103.

Согласно калькуляции по заказ-наряду ООО "Радука-Авто" стоимость работ по устранению дефектов составила 312 758,28 руб.

Во исполнение условий договора страхования ТС N 01916 от 11.12.2009 ООО "СК "Капитал-полис С" выплатило Троцук В.Ю. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на станции в ООО "Радуга-Авто" в размере 312 758,28 руб.(л.д.36).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что управляющая компания обязана своевременно осуществлять уборку снега с крыш домов.

Из материалов дела усматривается, что в документах КУСП-1933 и исковом заявлении указаны разные адреса парковки транспортного средства в период получения механических повреждений. В заявлении о страховом случае, а также в исковом заявлении указан двор дома N 3 по ул. Рылеева (л.д. 26). Вместе с тем, в рапорте опер. дежурного 78 ОМ от 01.03.2010 указано, что гр. Троцук Т.Ю. сообщила, что повреждение транспортного снегом обнаружено во дворе дома N 4 по ул. Артиллерийской.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился у фасада дома N 3 по ул. Рылеева, что зафиксировано протоколом осмотра от 02.03.2010, не свидетельствует о вине ответчика, поскольку в протоколе указано, что осматривалась автомашина, а не место происшествия.

В рамках рассмотрения КУСП-1933 очевидцы не установлены, владелец транспортного средства гр-н Троцук В.Ю. на момент повреждения автомобиля в Санкт-Петербурге не находился, жена владельца транспортного средства, обнаружившая повреждения, не опрашивалась, ее письменные показания в документах КУСП-1933 отсутствуют.

В "аварийном сертификате" N 010103 от 22.03.2010 (вх. N 980) указано, что о падении снега на автомобиль сообщил охранник со стоянки, при этом указанное лицо не установлено, не опрошено, письменных показаний нет.

Довод подателя жалобы о том, что отчетом N 3922/13-Т по результатам трасологического исследования подтверждается факт падения снега и льда с дома, ответственность за содержание которого возложена на ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод эксперта не содержит уточнения о том, следствием падения снега и льда с крыши какого именно дома явились повреждения транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт указания сотрудниками 78 Ом УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга нахождения транспортного средства у дома N 3 по ул.Рылеева не оспорен, является несостоятельной, поскольку данным правом обладает только сам пострадавший.

Таким образом, факт падения снега и льда с крыши здания дома N 3 по ул. Рылеева является не установленным, а предположительным.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N 3 по ул. Рылеева, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов