Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10304/13 по делу N А13-3691/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А13-3691/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А13-3691/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 22, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1033501000290 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Транспортная улица, дом 4, ОГРН 1033501004943 (далее - Общество), о взыскании 9 778 945 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 7 274 873 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в период с 12.12.2008 по 13.02.2013, а также 2 504 072 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Иск Предприятия принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций необоснованно применили к правоотношениям сторон по данному делу положения статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также неверно истолковали выводы, изложенные в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А13-10023/2011. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли то обстоятельство, что Предприятие доказало факт передачи Обществу спорного имущества еще в рамках дела N А13-8211/2012 по иску Предприятия к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также податель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно истолкованы положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А13-8211/2012 Общество было обязано передать Предприятию спорные транспортные средства, являющиеся предметом настоящего дела N А13-3691/2013.

Полагая, что вышеуказанным постановлением от 29.01.2013 установлен факт пользования Обществом спорными транспортными средствами в период с 15.12.2008 по 13.02.2013 без внесения соответствующей платы собственнику данного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций по делу N А13-3691/2013 сделали вывод, что основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Кассационная инстанция считает обжалуемые Предприятием решение от 31.07.2013 и постановление от 23.10.2013 законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 31.10.2001 Предприятие и Комитет по управлению имуществом Вологодской области заключили договор аренды N 346, согласно которому Предприятию передано в аренду на срок с 01.07.2001 по 30.06.2006 имущество, указанное в приложении 1 к упомянутому договору аренды N 346, часть из которого является предметом настоящего дела.

Также судами установлено, что 15.12.2008 по результатам проведенных торгов Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и Общество заключили договор N 49 аренды движимого имущества, в соответствии с которым Обществу передано в аренду движимое имущество (в том числе автотранспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации), указанное в приложении 1 к упомянутому договору, часть из которого также является предметом настоящего дела. Аренда рассчитана на срок с даты подписания акта приема-передачи указанного имущества до 30.09.2013 включительно.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.05.2012 по делу N А13-10023/2011 по иску Департамента к Обществу указал, что факт пользования Обществом спорным имуществом по договору аренды от 15.12.2008 N 49 не доказан. Также апелляционным судом было установлено, что до подписания данного договора все указанное в нем имущество было передано в пользование Предприятию по другому договору аренды (от 31.10.2001 N 346).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А13-10023/2011 также указал, что отсутствует акт возврата имущества из аренды прежним арендатором - а именно Предприятием. Напротив, в материалы дела N А13-10023/2011 были представлены паспорта на спорные транспортные средства, свидетельствующие о том, что они все еще зарегистрированы за Предприятием. В то же время не предъявлено доказательств, свидетельствующих о передаче Департаментом паспортов на спорное движимое имущество Обществу при заключении договора аренды от 15.12.2008 N 49, а также свидетельств о регистрации указанных транспортных средств.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А13-10023/2011 также установлено, что кроме формально составленного акта приема-передачи имущества от 12.12.2008 никаких иных доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом спорным имуществом, в рамках данного дела суду не представлено. Более того, все представленные в материалы этого дела документы опровергают факт реального использования Обществом названного имущества, являющегося также предметом спора по настоящему делу N А13-3691/2013.

Кассационная инстанция согласна с выводами двух судов по настоящему делу, что при отсутствии паспортов, а также свидетельств о регистрации транспортных средств Общество было лишено возможности пользоваться этим имуществом.

Именно по причине отсутствия у Общества указанных документов, необходимых для пользования спорным имуществом, постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А13-10023/2011 Департаменту было отказано во взыскании с Общества арендной платы за пользование данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Предприятие не доказало факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в указанный период, а также не представило в материалы настоящего дела доказательств непосредственного пользования Обществом этими транспортными средствами и извлечения выгоды из такого пользования, то нет оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде предъявляемой истцом рыночной стоимости арендной платы, предполагающей владение и пользование названным имуществом.

Суды двух инстанций сделали обоснованный и правильный вывод по настоящему делу о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по другому делу (N А13-8211/2012) также не является доказательством непосредственного пользования Обществом спорным имуществом и извлечения выгоды от такого пользования. Данным постановлением установлены только факт регистрации транспортных средств за Предприятием, а также наличие спорного имущества на территории Общества.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, каким именно образом Предприятие поменяло статус арендатора спорного имущества на статус собственника, суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований как в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судами двух инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А13-3691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 22, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1033501000290, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева