Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10011/13 по делу N А56-28498/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-28498/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" Соколова Г.А. (доверенность от 17.07.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 15.07.2013), Талиманчук О.А. (доверенность от 31.07.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28498/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ч, ОГРН 1127847057843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 08-02/306БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) и N 08-02/306БМ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за II квартал 2012 года в размере 96 452 097 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом создан формальный документооборот, реальные хозяйственные операции отсутствуют. Все участники сделки созданы незадолго до ее совершения, имеют минимальный уставной капитал, не имеют транспортных средств, не несут расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности. Оплата за товар его поставщику произведена Обществом в размере 0,004% от суммы поставки. Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки было выявлено несоответствие объема фактически произведенного товара тому объему, который являлся предметом сделки между Обществом и его поставщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 13.07.2012 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года (получена 27.07.2012), в которой заявило налоговую базу в размере 2 653 424 руб., исчислило НДС в размере 477 616 руб., заявило налоговые вычеты в размере 96 929 713 руб. и по итогам расчета указало к возмещению из бюджета НДС в размере 96 452 097 руб. в связи с превышением сумм вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2012, Инспекцией был составлен акт от 26.10.2012 N 08-02/14698БМ и приняты решения от 29.12.2012 N 08-02/306БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-02/306БМ об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.02.2013 N 16-13/07332 и 16-13/07333, принятыми по апелляционным жалобам Общества, оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции от 29.12.2012 N 08-02/306БМ и N 08-02/306БМ неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали на то, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПримаСервис" (далее - ООО "ПримаСервис", поставщиком) был заключен договор поставки от 10.05.2012

N ПСВП005, в соответствии с которым в адрес покупателя были поставлены товары (пильные диски) общей стоимостью 635 335 600 руб., в т.ч. НДС 96 915 600 руб. Срок оплаты поставленного в рамках договора товара установлен до 31.05.2013. Доставка товара на склад покупателя осуществлялась с 10.05.2012 по 28.06.2012 за счет поставщика и его силами.

Суды установили, что в подтверждение произведенных хозяйственных операций Обществом предоставлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должностях лиц, отпустивших и принявших товар, а также их подписи.

Суды также установили, что для целей хранения приобретенного товара между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ХК "Электрокерамика" (арендодателем) был заключен договор от 15.02.2012 N 493АР/12 аренды складского помещения площадью 102,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ч.

Часть приобретенного Обществом товара во II квартале 2012 года была реализована налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Аминта" (далее - ООО "Аминта") в рамках договора от 11.05.2012 N 11052012 на общую сумму 3 131 040 руб., в т.ч. НДС 477 616 руб. 27 коп. Срок оплаты товара, поставленного в рамках указанного договора, установлен не позднее 30.04.2013. Отгрузка товара покупателю осуществлялась со склада Общества, товар вывозился за счет покупателя и его силами. Оплата за указанный товар частично произведена.

В целях реализации оставшегося товара между Обществом (комитентом) и ООО "Аминта" (комиссионером) был заключен договор комиссии от 21.05.2012 N 21052012, в соответствии с условиями которого комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара.

В подтверждение передачи товара комиссионеру на общую сумму

682 132 480 руб. Обществом представлен договор комиссии, акты, отчеты комиссионера и письма. Обществом в материалы дела представлены также инвентаризационные описи переданного на комиссию товара по состоянию на декабрь 2012 и на июнь 2013 года.

Суды установили, что доказательства наличия неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за II квартал 2012 года, Инспекцией в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что приобретение товара и его частичная реализация, принятие товара на учет и его списание с учета подтверждаются соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями), в связи с чем указали, что по итогам налогового периода (II квартал 2012 года) у Общества возникла сумма НДС к возмещению в размере 96 452 097 руб.

Суды, проанализировав доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности Общества, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами всех доводов и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, регламентированных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта представления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих реальность операций по приобретению и дальнейшей частичной реализации товара, передаче его на комиссию, недоказанности Инспекцией недобросовестности действий заявителя при осуществлении указанных операций.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при реальности сделок и наличии деловой цели. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

Действительно, как правомерно указали суды, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/2010, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, полученный товар на сумму 635 335 600 руб. должен был быть оплачен Обществом до 31.05.2013. Однако согласно банковским выпискам поставщику были уплачены только 30 000 руб., что составляет 0,004% от общей стоимости товара. Сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты не имеется, а договор на столь значительную сумму заключен без каких-либо обеспечительных мер. Из материалов дела также следует, что реализованный Обществом ООО "Амина" товар оплачен только на сумму 237 000 руб. Товар, переданный Обществом на комиссию, до настоящего времени не реализован.

При этом Обществом в материалы дела представлен "Камеральный анализ", подготовленный ООО "БиТиэр-Консалтинг" в отношении российского рынка пильных дисков для электроинструментов, из которого следует, что пильные диски являются постоянно востребованным расходным материалом, емкость российского рынка пильный дисков составила в 2012 году 16, 6 млрд штук, объем продаж за 2012 год - более 26 000 000 штук, что свидетельствует о том, что пильные диски являются востребованным товаром.

Проведение разовой крупной сделки (сумма сделки 635 335 600 руб.), и отсутствие в течение длительного времени результата в виде полученного дохода, от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.

При этом Инспекцией установлено, что у Общества и его контрагентов отсутствуют основные средства и активы, уставный капитал составляет 10 000 руб., организации созданы незадолго до указанной сделки, иные сделки и иная хозяйственная деятельность, а также хозяйственные расходы отсутствуют, счета открыты в одном банке и в одно время, у Общества отсутствуют сведения о том, где находится переданный на комиссию товар на столь значительную сумму, Общество совершало операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета и другие обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды.

Судами не принят во внимание пункт 9 Постановления N 53, касающийся установления судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, отклонив доводы Инспекции, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод судов об отсутствии в данном случае необоснованной налоговой выгоды нельзя признать обоснованным.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о правомерности заявленного Обществом права на применение вычета по НДС основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам Инспекции об отсутствии у Общества разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-28498/2013 отменить.

Дело N А56-28498/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по

делу N А56-28498/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 года.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева