Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10582/13 по делу N А42-6589/2012

04 февраля 2014 г.

Дело N А42-6589/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6589/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашЗавод" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 42, ОГРН: 1075190021598; далее - ООО "МашЗавод") обратилось в арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, ОГРН: 1105190006393; далее- ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш") с заявлением о взыскании 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2013 с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу ООО "МашЗавод" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013 определение от 05.07.213 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", ссылаясь на неправильное применением судом норм права, просит отменить определение от 05.07.213 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013. Заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной.

ООО "МашЗавод" и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.03.2013 иск ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к ООО "МашЗавод" о взыскании 367 269 руб. 02 коп. убытков оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "МашЗавод" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в заявленном размере ООО "МашЗавод" представило договор от 25.12.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде с адвокатом Дацковским А. Н. и акт выполненных работ от 20.03.2013 об оказании юридических услуг (ознакомление с материалами дела, консультация по делу, составление отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях 15.01.2013; 06.03.2013; 18.03.2013). Сумма услуг по акту составила 53 000 руб. и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 N 11. Представитель ООО "МашЗавод", как следует из материалов дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял пояснения относительно правовой позиции ответчика.

Суд, приняв во внимание характер и специфику данного дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о разумности понесенных ООО "МашЗавод" расходов в размере 35 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. То обстоятельство, что спор не рассматривался по существу в связи с оставлением искового заявления ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" без рассмотрения не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ООО "МашЗавод" понесенных им судебных расходов. Доказательств неразумности судебных расходов в принятой судом сумме, в дело не представлено, равно как и данных, свидетельствующих об их чрезмерности.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба, не содержит.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу ООО "МашЗавод" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-6589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов