Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19247/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-6589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19247/2013) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-6589/2012 (судья Н. В. Севостьянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш"

к ООО "МашЗавод"

3-е лицо: ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании убытков в размере 531303,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашЗавод" (ОГРН 1075190021598, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Крупской ул., 42, 69) (далее - ООО "МашЗавод", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (ОГРН 1105190006393, адрес 183034, Мурманская область, Мурманск, Промышленная ул., 20) (далее - ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", истец) 53000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 35000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная с истца сумма судебных расходов не является разумной; юридическая работа со стороны ответчика была проделана минимальная, сложность дела не соответствует заявленным требованиям, что также подтверждается средней стоимостью юридических услуг в Мурманске.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2013 по настоящему делу в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора иск ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к ООО "МашЗавод" о взыскании 367269,02 руб. убытков (с учетом уточнений) был оставлен без рассмотрения.

ООО "МашЗавод" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, возмещаются по заявлению стороны по делу при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор от 25.12.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде с адвокатом Дацковским А. Н., акт выполненных работ от 20.03.2013 об оказании юридических услуг - ознакомление с материалами дела и консультация по делу, составление отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях 15.01.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, сумма по акту составила 53000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 N 11 на сумму 53000 руб.

Представитель ответчика Дацковский А. Н., как следует из протоколов судебных заседаний, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял пояснения относительно правовой позиции ответчика. Факт оказания юридических услуг ответчику подтвержден также актом оказанных услуг.

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, данное определение является завершающим судебным актом по настоящему делу, в связи с чем взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Между тем, заявленный ответчиком размер судебных издержек ко взысканию с истца - 53000 руб. правомерно был признан судом первой инстанции завышенным, и сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, до 35000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 35000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), истцом не представлено.

Расценки, представленные истцом, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов в размере 35000 руб., так как расценки по Мурманскому юридическому бюро "Советник" содержат начальные границы цен, от которых исчисляется стоимость юридических услуг, а цены на услуги адвоката, причем без указания ФИО, наименования адвокатского бюро, представляют собой стоимость услуг одного из адвокатов в Мурманске.

Несложность дела, на которую ссылается истец, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до минимального размера, который истец в жалобе не указывает, либо для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, документального подтверждения судебных расходов, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика 35000 руб. судебных издержек не имеется.

Заявление ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявления истец доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-6589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов