Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10696/13 по делу N А21-2286/2013

5 февраля 2014 г.

Дело N А21-2286/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" Савостеева В.В. (доверенность от 15.05.2013), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" Засоба Е.Р. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А21-2286/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: 236039, город Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области", место нахождения: 236017, город Калининград, ул. Д. Донского, д. 23, ОГРН 1023900774810 (далее - Больница), о взыскании 241 161 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы по договору от 23.10.2012 N 0135200000512001362 (далее - Договор) и 3 183 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Управление) и Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство).

Решением от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2011 Аукционной (конкурсной) комиссией Конкурсного агентства Калининградской области Общество признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2012 N 0135200000512001362/2.

23.10.2012 между Больницей (заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Министерством (координирующий орган) и Управлением (заказчик-застройщик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы, место выполнения работ: город Калининград, ул. Д. Донского, д. 23, Больница.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Договора.

Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по Договору в пределах твердой цены Договора, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии соответствиях их результатов требованиям Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 2 352 981 руб. 97 коп. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения Договора (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик обязуется перечислить на счет генерального подрядчика твердую цену Договора, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в следующем порядке. Оплата выполненных работ (в размере не более 80% от цены Договора) производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями пункта 3.1.1 или пункта 3.1.2 Договора, в течение 20 банковских дней со дня получения денежных средств, выделенных на реализацию Договора на счет заказчика. Окончательный расчет производится в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ всеми сторонами Договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2012 N 1 генподрядчиком выполнены, а Больницей и Управлением приняты работы по Договору на общую сумму 2 111 820 руб.

20.12.2012 Больницей и генподрядчиком подписан итоговый акт приемки работ по Договору.

Оплата работ в сумме 2 111 820 руб. оплачена Больницей в полном объеме.

12.03.2013 Общество направило Больнице претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 241 161 руб. 97 коп., составляющей разницу между ценой Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, и стоимостью работ, указанной в акте по форме КС-2 и оплаченной Больницей.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности оплаты только фактически выполненных работ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о том, что при заключении Договора стороны установили твердую цену работ, которые выполнены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон не был принят.

С учетом изложенного в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Суд первой инстанции на основании представленного в дело акта о приемке выполненных работ формы КС-2 установил, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 2 111 820 руб. Акт, подтверждающий данный факт, подписан сторонами и не содержит замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Названный документ были составлен самим Обществом, что свидетельствует о снижении им самим цены Договора. Указанная сумма Больницей уплачена, что сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой Договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в Договоре его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в Договоре. Таких доказательств в дело не представлено.

Доказательств факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование также не имеется, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика не имеется.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку работы подрядчиком выполнены полностью, они должны быть оплачены по твердой цене, указанной в Договоре, независимо от того, в каком объеме они приняты и оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Больницы в виде 2 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А21-2286/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН 1053900111957, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области", место нахождения: 236017, Калининградская область, город Калининград, улица Д. Донского, дом 23, ОГРН 1023900774810, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова