Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-19675/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А21-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19675/2013) ООО "БалтКонкрит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-2286/2013 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО "БалтКонкрит"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" 3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", Министерство здравоохранения Калининградской области о взыскании 244 345 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (236039, Калининград, ул.Железнодорожная, д.12, ОГРН 1053900111957, далее - ООО "БалтКонкрит") обратилось иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" (236017, Калининград, ул.Д.Донского, д.23, ОГРН 1023900774810) о взыскании 244 345 руб. 30 коп., из которых 241 161 руб. 97 коп. задолженность в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы по договору N 0135200000512001362 от 23.10.2012 и 3183 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Определением суда от 15.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ КО РУЗ КС) и Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

У ответчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ по договору. Цена договора была установлена аукционом и являлась твердой. Корректировка цены Заказчиком в одностороннем порядке не допускается.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2011 Аукционной (конкурсной) комиссией Конкурсного агентства Калининградской области ООО "БалтКонкрит" признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2012 N 0135200000512001362/2.

23.10.2012 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" - Заказчиком, ООО "БалтКонкрит" - Генеральным подрядчиком, Министерством (Координирующий орган) и ГКУ КО РУЗ КС - Заказчиком-застройщиком был заключен договор N 0135200000512001362 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы, место выполнения работ: г.Калининград, ул.Д.Донского, д.23, ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области".

В силу п.1.2 договора Заказчик и заказчик - застройщик обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы. Заказчик обязуется оплатить принятые работы в пределах твердой цены договора, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии поступления денежных средств, выделенных на реализацию договора, на счет Заказчика.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 2 352 981 руб. 97 коп. (НДС не предусмотрен).

Из п.3.3 договора следует, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения договора.

В п.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену договора, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в следующем порядке:

- оплата выполненных работ( в размере не более 80% от цены договора) производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента(процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п.п.3.1.1 или 3.1.2 договора, в течение 20 банковских дней со дня получения денежных средств, выделенных на реализацию на стоящего договора на счет Заказчика. Окончательный расчет производится в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ всеми сторонами договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.12.2012 г. Генподрядчиком выполнены, а Больницей и ГКУ КО РУЗ КС приняты, работы на общую сумму 2 111 820 руб.

20.12.2012 Больницей и Генподрядчиком был подписан итоговый Акт приемки работ по договору.

Сумма 2 111 820 руб. согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.12.2012 была оплачена Больницей в полном объеме.

12.03.2013 ООО "БалтКонкрит" направило Больнице (исх. N 18) претензию с требованием погашения задолженности в сумме 241 161 руб. 97 коп. которая сложилась из разницы между оплаченной Больницей суммой 2 111 820 руб. и стоимостью, указанной в п.3.1 договора - 2 352 981 руб. 97 коп.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, ООО "БалтКонкрит" обратилось с настоящим иском о взыскании 244 345 руб. 30 коп., из которых 241 161 руб. 97 коп. задолженность в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы по договору N 0135200000512001362 от 23.10.2012 и неустойки в размере 3 183 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате по договору подлежат лишь фактически принятые работы.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Основания, перечисленные в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частях 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в рассматриваемом споре отсутствуют.

Таким образом, по смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по твердой цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" - Заказчиком, ООО "БалтКонкрит" - Генеральным подрядчиком, Министерством (Координирующий орган) и ГКУ КО РУЗ КС - Заказчиком-застройщиком был заключен договор N 0135200000512001362 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения диагностики Больницы (далее - договор). Стоимость работ по договору составила 2 352 981 руб. 97 коп. (п.3.1 Договора).

Заказчик отказался оплачивать указанную сумму в полном объеме указывая при этом на то, что акты приемки выполненных работ подписаны на сумму 2 111 820 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пункт 2 статьи 767 ГК РФ закрепляет порядок изменения государственного контракта. В качестве общего правила в нем устанавливается недопустимость как одностороннего изменения условий государственного или муниципального контракта, так и изменения его условий по соглашению сторон.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 6.3 договора цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения. При этом, как следует из материалов дела, соглашений об изменении стоимости договора не заключалось, договоренность сторон о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. Тем самым цена работ определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется. Таким образом, согласованная сторонами стоимость оплаты выполнения работ по договору является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Установленная в контракте стоимость работ не может быть соотнесена и с фактическими расходами победителя торгов и является обязательством заказчика уплатить ее при надлежащем исполнении контракта (Письмо Минэкономиразвития РФ от 13.11.2000 N 22-2013).

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленное заключенным договором, является требованием о взыскании части цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

Заключая договор, истец обоснованно ожидал и рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. При этом в соответствии с условиями работы выполнены подрядчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате работ в сумме 2 352 981 руб. 97 коп. возникло из договора N 0135200000512001362 от 23.10.2012.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и на сумму 2 111 820 руб., он обязан оплатить работы в размере, установленном контрактом, то есть в сумме 2 352 981 руб. 97 коп.

Отсутствие акта выполненных работ на полную сумму договора не является само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в полном размере.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, того что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате работ в размере, установленном пунктом 3.1 договора N 0135200000512001362 от 23.10.2012, апелляционный суд считает, что заявленное требование должно быть удовлетворено в полном объеме.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства, вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, заказчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям государственного контракта, необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, то требование истца о взыскании долга в сумме 241 161 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме и 3 183 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Условием заключенного сторонами договора, определена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пунктом 8.1).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Размер неустойки признается судом соразмеренным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, величина неустойки соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, а также сумме договора.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" (236017, Калининград, ул.Д.Донского, д.23, ОГРН 1023900774810) в пользу ООО "БалтКонкрит" (236039, Калининград, ул.Железнодорожная, д.12, ОГРН 1023900774810) 241 161 руб. 97 коп. основного долга и 3 183 руб. 33 коп. неустойки, 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Взыскать с ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" (236017, Калининград, ул.Д.Донского, д.23, ОГРН 1023900774810) в доход Федерального бюджета РФ 7886 руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен