Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10990/13 по делу N А05-15169/2012

06 февраля 2014 г.

Дело N А05-15169/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" Теваняна А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-15169/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис", место нахождения: город Владивосток, Океанский проспект, дом 20, корпус 5, ОГРН 1062537056141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), о взыскании 8 536 308 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2012 по 17.10.2012. При недостаточности денежных средств Общество просило взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), за счет казны Муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, у Учреждения отсутствует задолженность, что подтверждается актом Контрольно ревизионного управления мэрии города Архангельска от 27.03.2006 и постановлением Управления внутренних дел по городу Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010. Кроме того, как считает Муниципальное образование, Учреждение невиновно в просрочке исполнения обязательства по уплате долга за оказанные услуги; сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Муниципального образования и Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Его учредителем от имени Муниципального образования выступает департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96-р принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380-р он продлен на год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения от 31.01.2002 N 11, таким образом, ликвидация Учреждения длится более десяти лет.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27, от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27, от 28.03.2008 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 92 430 138 руб. 05 коп. долга.

Задолженность перед Предприятием включена в реестр требований кредиторов Учреждения.

Предприятие (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) 20.04.2009 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию передано право требования исполнения Учреждением денежного обязательства перед Предприятием в общей сумме 92 430 138 руб. 05 коп.

Председатель ликвидационной комиссии Учреждения в письме от 16.11.2009 N 63 сообщил Долженко С.В., что предъявленное им требование об уплате процентов за просрочку денежного обязательства не может быть исполнено по причине нахождения Учреждения в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утвержден, а денежных средств и имущества у Учреждения не имеется.

Долженко С.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 20.06.2011 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Обществу передано право требования исполнения Учреждением обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по дату полного погашения основного денежного обязательства в связи с неисполнением должником основного денежного обязательства, не уступаемого по договору, подтвержденного решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2254/05-27, N А05-367/05-27, N А05-18014/04-27.

Общество 19.10.2012 направило ликвидационной комиссии Учреждения заявления о включении требования о взыскании 8 536 308 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Учреждение оставило данные заявления без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как было указано выше, обязанность Учреждения уплатить Предприятию (первоначальному кредитору) 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27, от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27, от 28.03.2008 по делу N А05-2254/05-27.

Ссылку Муниципального образования на акт Контрольно ревизионного управления мэрии города Архангельска от 27.03.2006 и постановление Управления внутренних дел по городу Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010, в подтверждение отсутствия у Учреждения задолженности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, по выше названным делам и эти обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не нуждаются вновь в доказывании, а судебные акты не подлежат ревизии.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма взысканных судом процентов (8 536 308 руб. 37 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 02.04.2012 по 17.05.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Муниципальное образование не оспаривает расчет процентов и то обстоятельство, что оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Однако податель жалобы полагает, что Учреждение невиновно в просрочке исполнения обязательства по уплате долга за оказанные услуги, поскольку согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Суд кассационной инстанции не принимает означенный довод ввиду следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения в спорный период и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценивая доводы о несоразмерности сумм процентов последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, из материалов дела видно, что при начислении процентов Общество применило установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

При этом ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами и начисление неустойки в размере меньшем, чем ставка рефинансирования, возможно только в чрезвычайных случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Муниципальное образование не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А05-15169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева