Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-7653/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А05-15169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Теваняна А.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу N А05-15169/2012А05-15169/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (ОГРН 1062537056141, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014077, далее - Учреждение) о взыскании 4 130 471 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2012 по 17.10.2012. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать данную сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование) за счет казны Муниципального образования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать 8 536 308 руб. 37 коп. процентов, начисленных с 02.04.2012 по 17.05.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что нахождение Учреждения в процессе ликвидации и не утверждение промежуточного ликвидационного баланса Учреждения не позволяют ему приступить к удовлетворению требований кредиторов. Также считает недоказанным факт недостаточности средств у основного должника.

Муниципальное образование, Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени Муниципального образования выступает департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96-р принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380-р он продлён на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения от 31.01.2002 N 11.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27, от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27, от 28.03.2008 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 92 430 138 руб. 05 коп. долга.

В целях принудительного исполнения решений суда выданы исполнительные листы от 06.05.2005 N 1/049153, от 15.03.2005 N 1/043674, от 08.12.2004 N 1/031551.

В связи с принятием 20.02.2002 распоряжения о ликвидации Учреждения, исполнительные листы переданы для исполнения ликвидационной комиссии Учреждения, согласно письму от 20.05.2005 N 87 которой задолженность перед Предприятием включена в реестр требований кредиторов Учреждения.

Предприятие (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) 20.04.2009 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию передано право требования исполнения Учреждением денежного обязательства перед Предприятием в общей сумме 92 430 138 руб. 05 коп.

Определениями суда по названным выше делам произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя - Предприятия на Долженко С.В.

В уведомлении от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил Долженко С.В., что он внесён в реестр кредиторской задолженности Учреждения как правопреемник предыдущего кредитора - Предприятия с суммой требований 92 430 138 руб. 05 коп.

В письме от 16.11.2009 N 63 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что требование Долженко С.В. об уплате процентов за просрочку денежного обязательства не может быть исполнено, так как Учреждение находится в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утверждён, а денежных средств и имущества у Учреждения не имеется.

Долженко С.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.06.2011 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Обществу передано право требования исполнения Учреждением обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.02.2010 по дату полного погашения основного денежного обязательства в связи с неисполнением должником основного денежного обязательства, не уступаемого по договору, подтверждённого решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2254/05-27, N А05-367/05-27, N А05-18014/04-27.

Общество 19.10.2012 направило ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении требования о взыскании 4 130 471 руб. 80 коп. процентов за период с 02.04.2012 по 17.10.2012 в реестр требований кредиторов, а письмами от 18.03.2013 и 17.05.2013 заявило о включении требований о взыскании 3 177 285 руб. 99 коп. процентов за период с 18.10.2012 по 18.03.2013 и 1 228 550 руб. 58 коп. процентов за период с 19.03.2013 по 17.05.2013 соответственно.

Поскольку ответы на заявления не были получены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Кодекса выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Размер долга, на который произведено начисление процентов, подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует установленным по делу обстоятельствам. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей в большую часть периода просрочки (в течение 8 месяцев из 13 заявленных месяцев).

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает их фактический размер за исковой период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества учреждения. При этом пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как отмечено выше, учредителем Учреждения является Муниципальное образование, от имени которого выступает департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В связи с этим, поскольку требование Общества о взыскании процентов с должника (Учреждения) является обоснованным, оснований для отказа к субсидиарному должнику (Муниципальному образованию) также не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность Учреждения, и отсутствии у него денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчиков об уменьшении процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и оставил их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей в большую часть периода просрочки (в течение 8 месяцев из 13 заявленных месяцев), длительность неисполнения денежного обязательства составляет около 10 лет.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с позицией суда по данному вопросу.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу N А05-15169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева