Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10902/13 по делу N А56-5367/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-5367/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5367/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", место нахождения: 119049, Москва, 3-й Люсиновский переулок, дом 7/11, строение 1, ОГРН 1107746754642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 35, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833028704 (далее - Компания), 66 741 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате оценки и 3109 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания полагает, что надлежащим образом исполнила обязательство по договору страхования, однако суды не приняли во внимание это обстоятельство. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом. Кроме того, суды при удовлетворении иска в полном объеме не учли износ застрахованного транспортного средства.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2012 в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии застрахованного Компанией (полис N 042114) автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак Р097ОК190 (далее - автомобиль Шкода), под управлением водителя Гура Александра Алексеевича, и автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак К243УА71 (далее - автомобиль Фольксваген), под управлением водителя Морева Владимира Анатольевича. В результате ДТП автомобилю "Шкода" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2012.

Согласно определению от 15.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Гура А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том дела 1, лист 16).

Гур А.А. 16.03.2012 обратился к ответчику с заявлением N 223/12 о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, Компания выплатила страховое возмещение в размере 39 731 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.05.2012 Гур А.А. обратился к Компании с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения.

Гур А.А. и Общество заключили 11.05.2012 договор цессии N 372, по условиям которого к последнему перешло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего Гуру А.А. автомобиля "Шкода". Уведомлением от 11.05.2012 Компания была извещена о замене кредитора.

В целях определения размера ущерба Обществом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода". Согласно отчету об оценке от 22.05.2012 N 1536/05-12, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" (далее - ООО "Бюро Оценки"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" без учета износа составила 106 472 руб., а с учетом износа - 89 476 руб. 89 коп. (том дела 1, лист 35). Оплата за составление данного отчета в сумме 11 000 руб. произведена Обществом по приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 N 1724 (том дела 1, лист 37).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск Общества обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По материалам дела судами установлен факт наступления такого страхового случая, в связи с которым застрахованное ответчиком (полис N 042114) автомобиль Шкода получил механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривается.

Поводом для спора между сторонами является несогласие истца с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, которую он считает заниженной. В обоснование иска Общество представило в материалы дела отчет от 22.05.2012 N 1536/05-12 об оценке полученных транспортным средством повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" без учета износа оценена в 106 472 руб., а с износом - 89 476 руб. 89 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив содержащиеся в упомянутом отчете сведения, наряду с данными иных представленных в материалы дела доказательств, в частности справки о ДТП от 15.03.2012 и акта осмотра от 16.03.2013, суд первой инстанции законно признал требования Общества обоснованными.

Указанные выше документы полностью согласуются между собой по перечню повреждений, полученных транспортным средством, которым дана независимая оценка компетентным и сведущим в вопросах такой оценки экспертным учреждением (ООО "Бюро Оценки"). По мнению суда кассационной инстанции, составленный этим экспертным учреждением отчет от 22.05.2012 N 1536/05-12 в полной мере подтверждает стоимость восстановления повреждений и тем самым свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что справка о ДТП и акт осмотра, на которые сослался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, хотя и фиксируют перечень полученных автомобилем "Шкода" повреждений, но сами по себе не могут подтверждать стоимость восстановительного ремонта этих повреждений. В данном случае документы, которые непосредственно устанавливали бы такую стоимость, сопоставимую с суммой выплаченного Компанией страхового возмещения, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не были представлены. О проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба указанному автомобилю, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Довод подателя жалобы о том, что выгодоприобретатель выразил волю на получение страхового возмещения, получил надлежащую оценку апелляционным судом и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей и узлов ТС в соответствии с пунктом 7.2 существенных условий страхования, с которыми ознакомлен страхователь (том дела 1, лист 119).

Согласно пункту 7.2 существенных условий страхования размер страхового возмещения для застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования по риску "Ущерб" определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом пунктов 7.5-7.8, 8.2, 8.3 данных условий. При этом оплата заменяемых деталей и узлов осуществляется без учета их износа, если срок эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает один год.

Поскольку застрахованное транспортное средство находится в эксплуатации более одного года (2008 года выпуска), то при расчете страхового возмещения должна быть учтена величина износа.

Согласно отчету об оценке от 22.05.2012 N 1536/05-12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" (далее - ООО "Бюро Оценки"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" с учетом износа - 89 476 руб. 89 коп.

Учитывая, что Компания выплатила Обществу страховое возмещение только в размере 39 731 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 49 745 руб. 89 коп. (89 476,89 - 39 731).

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судами предыдущих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 17.07.2013 и постановление от 15.10.2013 в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, с истца следует взыскать 4000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком при уплате государственной пошлины (платежные поручения от 07.08.2013 N 6088 на сумму 2000 руб., от 28.11.2013 N 10139 на сумму 2000 руб.) за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-5367/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 35, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833028704, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", место нахождения: 119049, Москва, 3-й Люсиновский переулок, дом 7/11, строение 1, ОГРН 1107746754642, 49 745 руб. 89 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по уплате за проведение оценки, 3109 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", место нахождения: 119049, Москва, 3-й Люсиновский переулок, дом 7/11, строение 1, ОГРН 1107746754642, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 35, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833028704, 4000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова