Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18683/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова Д.А. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18683/2013) ООО "СК "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-5367/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к ООО "СК "Советская"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (адрес: 119049, Россия, Москва, 3-й Люсиновский пер.,д.7/11,стр.1; 115184, Россия, Москва, пер. Озерковский 15-1ОГРН: 1107746754642, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр.,д.35,корп.1,лит.А, ОГРН: 1047833028704; далее -ответчик) 66 741 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате оценки, 3 109 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования; истец не является надлежащим; судом не учтен износ застрахованного транспортного средства; повреждения автомобиля, зафиксированные в представленном истцом акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 15.03.2012 в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии застрахованного истцом (полис N 042114) автомобиля марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак Р097ОК 190 (далее - автомобиль Шкода) под управлением водителя Гура Александра Алексеевича и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак К243УА 71 (далее - автомобиль Фольксваген) под управлением водителя Морева Владимира Анатольевича, в результате которого автомобилю Шкода причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2012.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2012 ДТП произошло по вине водителя Гура Александра Алексеевича, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

16.03.2012 Гур Александр Алексеевич обратился к ответчику с заявлением N 223/12 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 731 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.05.2012 Гур А.А. направил ответчику заявление с просьбой о пересмотре размера страхового возмещения.

11.05.2012 между Гуром А.А. и истцом был заключен договор цессии N 372, по условиям которого к истцу переходит право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего Гуру А.А. автомобиля Шкода, о чем ответчик извещен уведомлением от 11.05.2012 о замене кредитора.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода. Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 1536/05-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составила 106 476 руб. 89 коп., с учетом износа - 89 476 руб.89 коп. Расходы на составление отчета в размере 11 000 руб. оплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 N 1724.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Произошедшее события подпадает под закрепленные в договоре признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер; умысел страхователя в его наступлении не доказан.

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае Гур А.А. произвел уступку истцу денежного требования к ответчику. Переданные Гуром А.А. в порядке цессии требования не являются требованиями, уступка которых не допускается.

Ссылки ответчика на то, что выгодоприобретатель выразил волю на получение страхового возмещения голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа застрахованного автомобиля. В существенных условиях страхования (пункт 7.4.) согласован порядок определения износа автомобиля только при страховой выплате по рискам "Хищение" и "Уничтожение". По риску "Ущерб" порядок определения износа сторонами в договоре страхования не согласован.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на порядок определения износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" несостоятельны, поскольку указанные правила применяются для определения размера страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в настоящем случае применению не подлежит.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие повреждений автомобиля, зафиксированных в представленном истцом акте осмотра, повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Между тем первоначально полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 27.05.2011, согласно которой у автомобиля Шкода были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, скрытые повреждения.

Эти же повреждения перечислены страхователем в заявлении о наступлении страхового случая N 223/12.

Вышеперечисленные повреждения установлены и экспертом в акте осмотра от 18.05.2012 с указанием деталей, входящих в состав поврежденных элементов автомобиля, а также скрытых повреждений. Ссылки ответчика на несоответствие ряда деталей, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра, несостоятельны, поскольку при составлении справки сотрудником ГИБДД зафиксированы видимые повреждения внешних элементов кузова автомобиля Шкода, являющихся в соответствии со статьей 134 ГК РФ сложными вещами. Фиксация всех поврежденных деталей, входящих в состав сложной вещи, а тем более скрытых повреждений, в обязанности сотрудников ГИБДД не входит.

Все повреждения, указанные в акте осмотра (зафиксированные также на прилагаемых к нему фотографиях), находятся в зоне удара. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств иного, характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Шкода были получены не в результате спорного ДТП, а также, что оценщиком была неправильно определена стоимость работ и заменяемых деталей.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-5367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова