Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10684/13 по делу N А42-287/2013

5 февраля 2014 г.

Дело N А42-287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Дербана А.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А42-287/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-Москва", место нахождения: 183040, Мурманская область, город Мурманкк, ул. Александрова, 38, 4, ОГРН 1075190024139 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, город Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1097746264230 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 4 828 000 руб. задолженности по оплате консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 (далее - Договор) и 1 316 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 20.05.2013.

Решением от 26.06.2013 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "111 Электрическая сеть" (заказчик, далее - Компания), являющимся правопредшественником Общества, и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему консультационные услуги по подготовке документов для оформления межевых планов, кадастровых паспортов земельных участков, расположенных в г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа, перечень которых приведен в приложении N 1 к Договору, в количестве 34 штуки, для дальнейшего использования указанных документов для оформления прав заказчика на указанные земельные участки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результат оказания услуг оформляется отчетами в отношении каждого земельного участка, поименованного в приложении N 1, которые должны содержать полный комплект документов для оформления межевых планов и кадастровых паспортов. Указанные отчеты передаются заказчику одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2. Договора определен срок оказания услуг по Договору - с 01.06.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги по Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 4 828 000 руб. из расчета стоимости одного отчета 142 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали земельные участки, в отношении которых производятся работы (услуги) по Договору.

Фирмой и Компанией подписан без возражений акт оказанных услуг от 31.12.2009 N 0599 на сумму 4 828 000 руб.

Фирма предъявила заказчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2009 N 599 на указанную сумму, которую последний не оплатил в полном объеме.

Вместе с тем в материалы дела представлен подписанный Компанией и Фирмой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2010, согласно которому задолженность заказчика составляет 4 828 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия Договора и подписанные заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу о доказанности Фирмой фактов оказания ею спорных услуг по Договору на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате этих услуг.

Посчитав доказанными факты совершения участниками сделки действий по оказанию и принятию услуг и наступления правовых последствий, характерных для договора возмездного оказания услуг, апелляционный суд, сославшись на статью 170 ГК РФ и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора мнимой сделкой лишь на том основании, что в материалы дела не были представлены отчеты в количестве 34 штук.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 26.06.2013 и постановления апелляционного суда от 07.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А42-287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26.06.2013 и постановления от 07.10.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова