Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18900/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А42-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Дербан А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 51АА0250242

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18900/2013) ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 по делу N А42-287/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Океан-Москва"

к ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании 6 144 635 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 59), к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 828 000 рублей за оказанные консультационные услуги на основании договора от 01.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 20.05.2013 в сумме 1 316 635,83 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 6 144 635,83 рублей.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решение фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "111 Электрическая сеть" (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать ему консультационные услуги по подготовке документов для оформления межевых планов, кадастровых паспортов земельных участков, расположенных в г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, в количестве 34 штуки, для дальнейшего использования указанных документов для оформления прав Заказчика на указанные земельные участки, а Заказчик обязательства оплатить указанные услуги.

Результат оказания услуг оформляется отчетами в отношении каждого земельного участка, поименованного в приложении N 1, которые должны содержать полный комплект документов для оформления межевых планов и кадастровых паспортов. Указанные отчеты передаются Заказчику одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.1. Договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.06.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 2.4. Договора услуги по договору считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 4 828 000 рублей, из расчета стоимости одного отчета 142 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали земельные участи в отношении которых производятся работы (услуги) по Договору.

Между тем, оказав предусмотренные договором услуги 31.12.2009 между истцом и ОАО "111 Электрическая сеть" составлен и подписан без возражений акт оказанных услуг N 0599 на сумму 4 828 000 рублей (л.д. 29).

На оплату услуг истцом предъявлена Заказчику счет-фактура от 31.12.2009 N 599 на сумму 4 828 000 рублей, которую Заказчик не оплатил в полном объеме. Задолженность по договору подтверждена ОАО "111 Электрическая сеть" подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 22.01.2010 на сумму 4 828 000 рублей (л.д.30).

31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "111 Электрическая сеть" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (ответчику), к которому в соответствии с действующим законодательством перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 01.06.2009 его предметом является:

оказание консультационных услуг заказчику по подготовке для оформления межевых планов, кадастровых паспортов земельных участков расположенных в г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, в количестве 34 штуки, для дальнейшего использования указанных документов для оформления прав Заказчика на указанные земельные участки.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи отчетов и выполнения работ (услуг) по договору подтвержден как подписанием акта выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму, так подписанным ОАО "111 Электрическая сеть" актом сверок расчетов, в котором последний признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о недействительности договора оказания услуг как мнимой сделки, отмечает следующее.

Согласно пункту 1статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, стороны которой не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Непредставление в материалы дела N А42-287/2013 отчетов в количестве 34 не является основанием признания сделки мнимой.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что участниками сделки совершены действия по оказанию и принятию услуг, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания договора от 01.06.2009 мнимой сделкой отсутствуют.

С учетом изложенного оказание истцом консультационных услуг ответчику подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных консультационных услуг в размере 4 828 000 рублей.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 828 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 01.02.2010 по 20.05.2013, составила 1 316 635,83 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 по делу N А42-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова