Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10885/13 по делу N А56-24390/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-24390/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" Басканова И.Н. (доверенность от 17.01.2014, б/н), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мануйловой Е.В. (доверенность от ),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Ярославской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-24390/2013,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. "Г", ОГРН 1037800001634 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс", место нахождения: 150034, г. Ярославль, Ранняя ул., д. 13, 64, ОГРН 1127603000194 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 09.01.2013 N 21.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение условий государственного контракта истец не направил ответчику надлежащих заявок на поставку товара;

- перечень товара в заявках на поставку не соответствует фактическому перечню запасных частей, согласованному сторонами в приложении N 1 к государственному контракту;

- направленная Управлением претензия не содержит предложения расторгнуть государственный контракт, в связи с чем условия для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соблюдены.

В судебном заседании представитель Общества, находившийся в Арбитражном суде Ярославской области, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления, присутствующий в суде кассационной инстанции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 21 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по поручению заказчика поставляет запасные части и детали для автомобилей марки ВАЗ, ГАЗ, Форд, Вольво для служебных автомашин УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в 2013 году, а заказчик принимает и оплачивает товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка товара осуществляется в течение двух часов с момента подачи заявки.

Управление 18.02.2013, 21.02.2013 и 27.02.2013 направило Обществу заявки на поставку товара, которые ответчиком в установленные Контрактом сроки не исполнены.

В письмах от 20.02.2013, 22.02.2013 и 28.02.2013 Управление сообщило Обществу о необходимости соблюдения названных сроков поставки.

Общество в ответном письме от 20.02.2013 уведомило Управление о невозможности поставки товара в столь короткие сроки (два часа с момента подачи заявки).

В связи с этим Управление направило Обществу претензию от 18.03.2013 N 60/2761 с предложением расторгнуть Контракт в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ ввиду неисполнения заявок заказчика на поставку товара. Данная претензия оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Управления и расторгли заключенный сторонами Контракт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что Управление направило Обществу по факсу претензию от 18.03.2013 N 60/2761 с предложением расторгнуть Контракт. Возможность направления заявок и писем по факсу предусмотрена пунктом 3.2 Контракта.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что названная претензия не содержит предложения о расторжении Контракта. Так, в претензии Управление указало на неоднократное нарушение Обществом сроков поставки и сообщило о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ в случае отказа, либо не получения ответа на претензию.

Суды, проанализировав содержание договора с учетом правил статьи 431 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - в течение двух часов с момента получения заявки. Данный Контракт подписан Обществом без разногласий относительно сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается направление Управлением заявок 18.02.2013, 21.02.2013 и 27.02.2013, которые Обществом в установленные Контрактом сроки не исполнены.

Таким образом, неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товара обоснованно расценено судами как существенное нарушение поставщиком условий Контракта.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что заявки не соответствуют условиям Контракта, а перечень запасных частей, указанный в заявках, не соответствует перечню, согласованному сторонами в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.2 Контракта в заявке указывается название и комплектация товара, его количество и сроки поставки, а также адрес поставки.

Из материалов дела видно, что направленные Управлением заявки содержат все необходимые сведения, указанные в пункте 3.2 Контракта.

Относительно указания Управлением в заявках запасных частей, не согласованных сторонами в приложении N 1 к Контракту, кассационная инстанция учитывает следующее. Общество, получив заявки Управления, не сообщило последнему о том, что поименованные в заявках запасные части не согласованы сторонами в приложении N 1 к Контракту. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности поставить указанный в заявках товар ввиду его отсутствия у поставщика. Напротив, в письме от 20.02.2013 Общество сообщило, что поставку товара не представляется возможным произвести из-за установления в Контракте слишком коротких сроков поставки, а не ввиду отсутствия у поставщика необходимых запасных частей. Более того, те запасные части, которые указаны в заявках Управления и согласованы сторонами в приложении N 1 к Контракту, Обществом также не поставлены, что является нарушением условий Контракта.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили иск Управления и расторгли заключенный сторонами Контракт.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-24390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина