Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20981/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-24390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Мануйлова Е.В. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Баскаков М.Н. - доверенность от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20981/2013) ООО "АвтоПартс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-24390/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "АвтоПартс"

о расторжении контракта

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (ИНН/ОГРН: 7801041442 /1037800001634)) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" (ИНН/ОГРН: 7603052594/1127603000194) о расторжении государственный контракт N 21 от 09.01.2013.

Решением суда от 12.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, направленная Управлением претензия от 18.03.2013, не содержала предложения расторгнуть контракт, в связи с чем условия для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт N 21 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик по поручению заказчика поставляет запасные части и детали для автомобилей марки ВАЗ, ГАЗ, Форд, Вольво для служебных автомашин УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в 2013 (далее - Товар), а заказчик принимает и оплачивает товар в порядке и сроки установленные настоящим Контрактом.

В силу пункта 3.3 Контракта поставка товара осуществляется в течение двух часов с момента подачи заявки.

Истец, ссылаясь на то, что 18.02.2013, 21.02.2013 и 27.02.2013 направил в адрес ответчика заявки на поставку товара, которые не были исполнены, а так же указывая на направление уведомления с предложением о расторжении Контракта /л.д. 76, 78/, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика по факсу 18.03.2013 исх. N 60/2761.

Указание подателя жалобы на то, что претензия не содержала предложения о расторжении контракта, противоречит тексту уведомления, согласно которому Управление указало на неоднократное нарушение Обществом сроков поставки и сообщило о расторжении на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в случае отказа, либо не получения ответа на претензию (л.д. 98).

Ссылка ответчика на то, что условиями контракта не предусмотрен обмен документами по факсу, отклоняется судом, так как пунктом 3.2. прямо предусмотрена возможность направления заявок и писем по факсу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав содержание договора с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - в течение двух часов с момента получения заявки.

Материалами дела подтверждается направление заявок 18.02.2013, 21.02.2013 и 27.02.2013, доказательства исполнения указанных заявок в сроки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-24390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева