Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10566/13 по делу N А56-33002/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-33002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 940-13), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Трифоновой А.В. (доверенность от 13.11.2013 N 05/4332),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-33002/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026; далее - Управление) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 23.04.2013 N Пд/05/1408-17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ предупреждение антимонопольного органа может быть предметом оспаривания в арбитражном суде как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 в Управление поступило заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и законодательства в области электроэнергетики.

Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") выдало Обществу предупреждение от 23.04.2013 N Пд/05/1408-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ОАО "ОЭК" проектов договоров об осуществлении технологического присоединения в срок до 17.05.2013. О выполнении предупреждения заявителю следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из того, что предупреждение антимонопольного органа не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий и не затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке выданное ему на основании статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Функции антимонопольного органа определены в статье 22 Закона "О защите конкуренции", согласно которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2); предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 3).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (части 5 и 6 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции").

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции").

Из приведенных нормативных положений следует, что предупреждение антимонопольного органа содержит соответствующие требования, выполнение которых возлагает на хозяйствующего субъекта определенные обязанности. Так, оспариваемое Обществом в настоящем деле предупреждение Управления содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в срок не позднее 17.05.2013 путем направления в адрес ОАО "ОЭК" проектов договоров об осуществлении технологического присоединения. При этом заключение договоров о технологическом присоединении влечет возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для Общества.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый акт антимонопольного органа содержит все значимые признаки ненормативного правового акта, а потому подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Компетенция государственного органа на принятие оспариваемого ненормативного акта, соответствие его нормам законодательства, а также наличие нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Обществом требований по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-33002/2013 отменить.

Дело N А56-33002/2013 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова