Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20984/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-33002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шержинская М.А. - доверенность от 16.05.2013

от ответчика (должника): предст. Трифонова А.В. - доверенность от 14.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2013) ОАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-33002/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным предупреждения

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) (далее - ОАО "Ленэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства N Пд/05/1408-17 от 23.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 производство по заявлению Общества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить определение суда от 22.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение УФАС является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") от 29.12.2012 N 50-1-12/1009 с жалобой на действия ОАО "Ленэнерго", связанные с необоснованными требованиями в представлении дополнительных документов и ненаправлением проектов договоров об осуществлении технологического присоединения по 19 заявкам.

В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Управлением в адрес Общества вынесено предупреждение от 23.04.2013 N Пд/05/1408-17 "О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения с ОАО "ОЭК" путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер в виде направления в адрес ОАО "ОЭК" проектов договоров об осуществлении технологического присоединения в срок до 17.05.2013.

ОАО "Ленэнерго", не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена правилами статьи 29 АПК РФ: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отнесено в силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа.

Такое предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выдаются антимонопольным органом хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Пунктами 7 и 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и только в случае невыполнения предупреждения в установленный срок такое дело может быть возбуждено.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом может быть вынесено соответствующее решение и выдано предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Вместе с тем Закон о защите конкуренции не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования в судебном порядке предупреждения, выданного в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона, то есть является превентивной мерой, дающей возможность хозяйствующему субъекту добровольно устранить нарушение, не возбуждая в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Неисполнение предупреждения не влечет негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской) для лица, которому оно адресовано. Последствием неисполнения предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, предупреждение выносится только лишь при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, заслушиваются стороны и иные привлеченные к участию в деле лица, оцениваются представленные доказательства, и по результатам рассмотрения дела принимается соответствующее решение, которое и влечет определенные правовые последствия для хозяйствующего субъекта в случае установления в его действиях нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в случае рассмотрения дела по существу в отношении вынесенного Управлением предупреждения, произойдет подмена судом полномочий антимонопольного органа по исследованию и установлению факта нарушения хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства, что недопустимо в силу различной компетенции судебного и антимонопольного органов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 24.09.2013 N 7334 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-33002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга