Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10439/13 по делу N А56-3551/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-3551/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" Ефремкина С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 23/03 ),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные консалтинговые стандарты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-3551/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Современные консалтинговые стандарты", место нахождения: 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1045753000908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810269827 (далее - Учреждение), о взыскании 133 000 руб. долга по договорам оказания услуг от 17.12.2012 N 0372200237712000104-0224335-01, 0372200237712000105-0224335-01 и 0372200237712000106-0224335-01, а также возврате 90 000 руб., перечисленных для обеспечения исполнения договоров.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-5528/2013, от 01.04.2013 по делу N А56-5512/2013, от 02.04.2013 по делам N А56-5509/2013 и N А56-3551/2013 в одно производство с настоящим делом объединены дела N А56-5528/2013, А56-5512/2013 и А56-5509/2013, в рамках которых Учреждением заявлены требования о расторжении каждого из заключенных 17.12.2012 договоров и о взыскании с Общества 212 800 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 за нарушение сроков оказания услуг по договору и за ненадлежащее качество оказанных услуг:

- по договору N 0372200237712000104-0224335-01 53 350 руб. и 24 250 руб. соответственно;

- по договору N 0372200237712000105-0224335-01 40 150 руб. и 18 250 руб. соответственно;

- по договору N 0372200237712000106-0224335-01 52 800 руб. и 24 000 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 Обществу в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 212 800 руб. неустойки. В расторжении договоров отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 23.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, при оценке 90 000 руб., перечисленных для обеспечения исполнения государственных контрактов в качестве задатка, судами были нарушены положения статей 329, 334, 337, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соглашение о задатке стороны не заключали. Общество указывает на несоответствие положениям статьи 401 ГК РФ для применения мер договорной ответственности двух взаимоисключающих оснований, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также трех различных мер ответственности за одно и то же нарушение.

В отзыве на жалобу Учреждение, указывая на соответствие нормам права примененной судами ответственности за нарушение условий договора, а также требованиям статей 41.6 и 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) оценки суммы, поступившей в обеспечение исполнения обязательств, в качестве задатка, просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола Комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 03.12.2012 N 0372200237712000104-3 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 17.12.2012 оформлены договоры N 0372200237712000104-0224335-01, 0372200237712000105-0224335-01 и 0372200237712000106-0224335-01, по условиям которых Общество обязалось оказать Учреждению услуги по определению рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости (земельные участки), а Учреждение обязалось их принять и оплатить (том дела 1, листы 38-50).

Согласно пунктам 1.2 договоров определение рыночной стоимости комплекса прав на земельные участки производится для установления начальной цены торгов.

Согласно пунктам 3.1 общая стоимость услуг составляет:

- по договору N 0372200237712000104-0224335-01 - 48 500 руб.;

- по договору N 0372200237712000105-0224335-01- 36 500 руб.;

- по договору N 0372200237712000106-0224335-01 - 48 000 руб..

Общество приняло на себя обязательство составить отчеты в течение двух рабочих дней со дня передачи Учреждением заданий на оценку (пункты 2.1).

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали условия, при которых Учреждение вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 10% от цены конкретного договора.

Пунктом 5.3 предусмотрены санкции за оказание услуг с отступлениями от требований договоров, ухудшившими их качество, или с иными недостатками, повлиявшими на качество услуг.

В рамках исполнения обязательств по договорам Общество 29.12.2012 подготовило и передало Учреждению 15 отчетов от 19.12.2012 N 9/6605/ЗУ, 9/6606/ЗУ, 9/6607/ЗУ, 9/6609/ЗУ, 9/6610/ЗУ, 9/6611/ЗУ, 9/6612/ЗУ, 9/6613/ЗУ, 9/6625/ЗУ, 9/6626/ЗУ, 9/6627/ЗУ, 9/6628/ЗУ, 9/6629/ЗУ, 9/6630/ЗУ и 9/6631/ЗУ (тома дела 3, 4, 5, 7 и 9).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Общество сослалось на неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по оплате оказанных по Договорам услуг.

Указав, что услуги по договорам оказаны Обществом с нарушением установленных сроков и с ненадлежащим качеством Учреждение заявило встречное требование о расторжении договоров и о взыскании соответствующих сумм неустоек (пункты 5.1 и 5.3 договоров).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции установили, что включение в задания на оценку и в перечень оцениваемых прав права аренды земельного участка на период проектирования и строительства объектов недвижимости с последующим переоформлением в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, а также права собственности на будущие возводимые улучшения не противоречит условиям, указанным в аукционной документации; исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие, что информация о потенциале возводимых трансформаторных подстанций ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Общество также не опровергло выводы экспертов о выявленных нарушениях в его отчетах. Установив, что неисполнение договоров произошло по вине самого Общества, суды также не нашли оснований для возврата ему 90 000 руб. гарантийного обеспечения. В части встречных исковых требований суды, учтя, что заказчик в соответствии с условиями договоров отказался на основании статьи 715 ГК РФ от их исполнения, отказали в удовлетворении требований об их расторжении, взыскав при этом с Общества в пользу Учреждения 66 500 руб. неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг и 146 300 руб. - за нарушение сроков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания пункта 5.1 договоров следует, что за нарушение срока исполнения обязательств по ним исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (штраф, пени), кроме того, если выполненная работа является некачественной, то он обязан уплатить штраф, исчисленный от суммы договоры, и за это правонарушение (пункт 5.3).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что основания применения ответственности, установленные пунктами 5.1 и 5.3 договоров, не подтверждают довод Общества о нарушении положений статьи 401 ГК РФ и о необоснованном взыскании с него штрафа и пеней за одно и то же ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, условия договоров могли бы служить основанием для снижения размера пеней, однако Общество с таким заявлением в процессе рассмотрения дела к суду не обращалось.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами подателя жалобы о незаконности рассмотрения как задатка перечисленных Обществом для обеспечения исполнения договоров 90 000 руб., но данное нарушение не повлекло принятие незаконного решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09).

В пункте 1.6 договоров отсутствует указание на то, что спорная сумма является задатком, в них прямо указано, что спорные суммы являются залогом денежных средств, следовательно, у суда отсутствовали основания считать их задатком.

Обеспечительный взнос, как и задаток, является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения договора. Основной целью и обеспечительного взноса, и задатка является предотвращение неисполнения обязательства. Таким образом, обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере.

Таким образом, оснований для отказа Обществу в возврате денежных средств как суммы задатка у судов первой и апелляционной инстанций не было.

В то же время согласно части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств.

Заключенные между Обществом и Учреждением договоры (государственные контракты) устанавливали уплату исполнителем по 30 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по каждому из них.

Таким образом, все обязательства Общества, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ и их качеству, были им обеспечены.

В данном случае судами установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество, то есть те нарушения обязательства, которые были обеспечены внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Судом установлено, что Общество нарушило сроки выполнения работ, за что ему в соответствии с договорами начислены пени.

Перечисление спорных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга соответствует пункту 1.6 договоров, пункту 4.11 документации об аукционе в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по определению рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости (земельные участки) и назначению платежа, указанному в платежном поручении от 14.12.2012 N 274 (том дела 1, листы 36, 123-136).

При указанных обстоятельствах следует признать, что 90 000 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств являются залогом, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств по договорам прямо предусмотрен Законом N 94-ФЗ, то доводы Общества, приведенные в суде первой инстанции, о ничтожности условий договоров как заключенных в нарушение положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскания на залог, обосновано не приняты во внимание в качестве основания для его возврата.

В то же время при исполнении судебного акта спорная сумма 90 000 руб. в соответствии со статьей 337 ГК РФ должна быть учтена судебным приставом-исполнителем или сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-3551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные консалтинговые стандарты" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева