Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-11145/13 по делу N А56-70607/2012

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-70607/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" Ковалева В.В. (доверенность от 15.07.2013 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" Волкова Е.С. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-70607/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 23, ОГРН 1037842004639 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт", место нахождения: 194040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 43/45, лит. Б, ОГРН 1037843052004 (далее - Фирма), о взыскании 1 821 152 руб. 82 коп. неустойки по договору от 15.06.2010 N 2.2-10/37-01 (далее - Договор).

Фирма 24.07.2013 подала встречный иск о взыскании с Компании 2 142 932 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору, который определением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.0.2013, был возвращен.

Решением от 26.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Компании взыскано 547 946 руб. 96 коп. неустойки, требования в остальной части отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 указанное решение изменено, с Фирмы в пользу Компании взыскано 544 140 руб. 83 коп. неустойки и отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные решение и постановление и принять новое решение - о взыскании с Фирмы 1 790 143 руб. 10 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно констатировали сдачу ответчиком работ по Договору 18.04.2011, не учли несоответствие актов, датированных данным числом, требованиям закона и Договора и непредставление Фирмой счетов - фактур.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных им письменных пояснениях по делу.

Поскольку решение от 26.07.2013 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Фирма (подрядчик) 15.06.2010 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался отремонтировать паровую турбину АП-2502, ЛМЗ 1949 г., на ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ", расположенную на промышленной площадке в г. Колпино. Объем работ определяется техническим заданием (приложением 1).

Работы должны быть начаты не позднее 15.06.2010 и закончены до 30.08.2010 (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 7.1, 7.2 и 7.5 установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также документы, предусмотренные пунктом 5.11 Договора. Заказчик при условии соответствия качества и объема выполненных работ техническому заданию (ведомости объема работ) в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае неподписания указанного акта и отсутствия мотивированного отказа в установленные сроки работы считаются принятыми.

Общая стоимость работ составила 1 900 993 руб. 11 коп. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Стороны 03.09.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на ремонт в срок до 30.11.2010 турбоагрегата N 1 на ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ". Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 2 042 053 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.1, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик просрочил выполнение работ на 138 дней (с 01.12.2010 по 18.04.2011), и взыскал в пользу истца 544 140 руб. 83 коп., отклонив иск в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований не согласиться с таким решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения срока выполнения работ установлено в пункте 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

По расчету Компании срок выполнения работ, установленный Договором, был нарушен Фирмой на 392 дня (до 30.11.2010): работы фактически сданы только 22.12.2011 - в день получения истцом документов + 5 дней на рассмотрение и подписание актов выполненных работ, в связи с чем размер неустойки за период с 30.11.2010 по 27.12.2011 составил 1 790 143 руб. 10 коп. Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что имеет место спор о дате, с которой неустойка подлежит начислению, то есть о дате сдачи работ. Компания считает, что работы в порядке, установленном Договором, были сданы только в декабре 2011 года, когда с сопроводительным письмом N 1787 Фирма передала ему акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 942 064 руб. 48 коп., датированные 15.12.2011.

Согласно статьям 702, 720 ГК РФ, разделу 7 Договора и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-20041/2012 с Компании в пользу Фирмы взыскано 3 752 947 руб. 16 коп. задолженности по Договору и 735 577 руб. неустойки за период с 07.03.2012 по 02.11.2012. При этом в рамках указанного дела на основании акта на приемку из капитального ремонта оборудования, являющегося в силу пункта 2.9.17 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 основным отчетным документом исполнителя ремонта за выполненный им объем ремонтных работ по оборудованию установки при приемке из ремонта составных частей основного оборудования и оборудования, входящего в установку, суд сделал вывод о том, что фактически работы были выполнены подрядчиком в декабре 2010 года, а сданы заказчику 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства были признаны судом апелляционной инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал неустойку за период с 01.12.2010 по 18.04.2011.

Суд кассационной инстанции не принимает возражения Компании, изложенные в кассационной жалобе, о том, что данный акт не является надлежащим доказательством сдачи работ в установленном Договором порядке, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-20041/2012, и исследованных судами по этому делу доказательств. Доводы о нарушении Фирмой порядка и сроков сдачи работ по Договору также исследовались и оценивались судами.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установил, что 22.12.2011 акты на общую сумму 3 942 064 руб. 48 коп. были направлены повторно, работы после 18.04.2011 не выполнялись. Иного истец документально не подтвердил. Выводы суда в полной мере подтверждаются комиссионным актом от 18.04.2011 "на приемку из капитального ремонта оборудования вид ремонта оборудования паротурбинной установки станц. N 1 тип АП-52-2 ЛМЗ 1949 г.в. зав. N 387 наименование", подписанным Компанией, которым установлено окончание работ 18.04.2011. Следует отметить, что ответчик выполнял лишь часть работ по ремонту данной установки.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления от 21.10.2013 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-70607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева