Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18862/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-70607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев В.В. по доверенности от 15.07.2013

от ответчика (должника): Волкова Е.С. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18862/2013, 13АП-19221/2013) ООО "Монтажная компания "Энертех"; ООО "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу А56-70607/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Монтажная компания "Энертех"

к ООО "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт"

о взыскании неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энертех" (далее - истец) (адрес: 193015, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки д.16/8,оф.23; ОГРН: 1037842004639) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" (далее - ответчик) (адрес: 194040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.43/45, лит. Б; ОГРН: 1037843052004) о взыскании 1 790 143,10 рублей неустойки по договору N 2.2.-10/37-01 от 15.06.2010 за период с 30.11.2010 по 26.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 547 946, 96 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, в апреле 2011 года акты выполненных работ по форме КС-2, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также документы, предусмотренные пункте 5.11 договора, подрядчиком не представлялись. Податель жалобы считает, вывод суда о том, что акт от 18.04.2011 подтверждает факт выполнения работ является ошибочным, поскольку такой акт не предусмотрен договором, подписан без приемо-сдаточных испытаний, не утвержден главным инженером электростанции.

По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-20041/2012 установлено, что фактически работы выполнены ответчиком в декабре 2010 года, а приняты истцом 18.04.2011, что подтверждается актом на приемку из капительного ремонта оборудования. Податель жалобы считает, что поскольку по делу N А56-20041/2011 установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений пункта 2.1 договора, то у истца отсутствует право на предъявление и взыскание договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2.2.-10/37-01 от 15.06.2010, предметом которого является выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по ремонту паровой турбины АП-2502, ЛМЗ 1949 г., на ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ", расположенной на промышленной площадке г. Колпино. Объем работ определяется Техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть начаты не позднее 15.06.2010 и закончены не позднее 30.08.2010.

Общая стоимость работ составляет 1 900 993 рублей 11 копеек (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

03.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии, с которым на выполнение дополнительных работ по ремонту турбоагрегата N 1 на ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" срок установлен до 30.11.2010, стоимость работ составляет 2 042 053 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010 в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в виду следующего.

Истец обосновывает свои требования фактом нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленный договором, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 790 143,10 рублей за период с 30.11.2010 по 27.12.2011 (392 дня). Расчет истца по периоду основан на следующем: срок окончания работ 30.11.2011, работы выполнены 22.12.2011 (дата получения истцом документов) + 5 дней на рассмотрение и подписание актов выполненных работ (срок предусмотренный договором).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-20041/2012 с ООО "Монтажная компания "Энертех" взыскано в пользу ООО "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" 3 752 947,16 рублей задолженности и 735 577,00 рублей неустойки за период с 07.03.2012 по 02.11.2012 по договору N 2.2-10/37-01 от 15.06.2010.

В мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013 по делу А56-20041/2012 указано, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически работы выполнены подрядчиком в декабре 2010 года, а сданы заказчику 18.04.2011, что подтверждается актом на приемку из капитального ремонта оборудования, т.к. в соответствии с пунктом 2.9.17 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 является основным отчетным документом исполнителя ремонта за выполненный им объем ремонтных работ по оборудованию установки при приемке из ремонта составных частей основного оборудования и оборудования, входящего в установку. При обжаловании названного постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции данные обстоятельства не оспаривались, на момент рассмотрения настоящего дела названный акт не оспорен.

Из пункта 3 и 13 Акта на приемку из капитального ремонта оборудования вид ремонта от 18.04.2011 следует, что ответчику были переданы спорные акты выполненных работ (л.д.41-44.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой в рамках настоящего дела правомерно в мотивировочной части указано, что работы сданы ответчиком 18.04.2011.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договором установлен следующий порядок сдачи работ:

- в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, а также документы, предусмотренные пунктом 5.11 договора N 2 (пункт 7.1);

- заказчик при условии соответствия качества и объема выполненных работ техническому заданию (ведомости объема работ) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, указанных в пункте 7.1 Договора N 2, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 7.2).

- в случае отсутствия подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа в сроки указанные в пункте 7.2 договора работы считаются принятыми (пункт 7.5).

Материалами дела установлено, что ответчиком повторно после 18.04.2011, письмом N 1787 о 22.12.2011 были переданы КС-2, КС-3 датированные 15.12.2011, названное письмо получено истцом 23.12.2011 вх.N 499 (л.д. 68), что не оспаривается истцом. Акты предъявлены на сумму 3 942064,48 рублей.

Довод истца о том, что из представленной переписки сторон следует, что ответчик выполнял и пытался предъявить работы по актам, датированным 15.06.2010, которые истцом были не подписаны и не возвращены, отклоняются как не состоятельные, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение работ по спорному договору в названный период. Кроме того, ответчик подтвердил, что после 18.04.2011 им никакие работы в рамках спорного договора на этом объекте не проводились, истец доказательств обратного не представил. Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке работ с конкретным перечнем недостатков и сроках их устранения истцом в материалы дела не представлено

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущена просрочка в части сроков выполнения работ, период которой составил 01.12.2010 по 18.04.2011 (138 дней).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок предусмотренный пунктом 2.1 договора, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом условий договора и периода просрочки размер неустойки составил 544 140,83 копейки, которую суд считает обоснованной по праву и по размеру и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-70607/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - техническая фирма "Лентурборемонт" (ОГРН 1037843052004, адрес: 194040. Санкт - Петербург, Лиговский пр. д. 43/45) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энерготех" (ОГРН 1037842004639, адрес: 193015, Санкт - Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки д. 16/8, офис 23) 544 140, 83 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - техническая фирма "Лентурборемонт" в доход федерального бюджета 9 392, 96 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энерготех" в доход федерального бюджета 21 508, 47 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова