Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10768/13 по делу N А56-14706/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-14706/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 01-12/14-0-0),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-14706/2013,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А, ОГРН 1107847230842 (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.12.2012 по делу N 931-03-6303-РЗ/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398 (далее - учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 45, литер А офис 207, ОГРН 1047855065851 (далее - ООО "Технобалт"); общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 38, строение 1, ОГРН 1027739521666 (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении заявленного комитетом требования отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит решение от 12.07.2013 и постановление от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Антимонопольным органом и ООО "РТС-тендер" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Ленинградской области, на основании обращения государственного заказчика - Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство поликлиники в деревне Новое Девяткино, Всеволожского района".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе N торгов ЭА-1610/12 размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Комитетом была разработана и утверждена общая часть документации об аукционе. Специальная часть документации, включая техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект государственного контракта, была разработана и утверждена государственным заказчиком.

Заявки на участие в аукционе подали два претендента (ООО "Технобалт" и ООО "РТС - тендер"). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе была допущена только одна заявка - ООО "Технобалт".

После подписания протокола аукционной комиссии был выявлен факт наличия в заявке ООО "Технобалт" недостоверных сведений, что было подтверждено письмом государственного заказчика, направленным в адрес комитета (исх. N 01-2580 от 17.12.2012), в котором сообщалось, что в пункте 77 первой части заявки участником предложен песок мелкий класса 2 с модулем крупности в диапазоне от 2,5 Мк до 3 Мк. Однако песку мелкому соответствует модуль крупности от 1,5 Мк до 2 Мк. В пункте 62 первой части заявки участник предложил отделку наружных частей оконных рам наличником из МДФ, окутанный шпоном с лицевой стороны. Проектом не предполагается использование наличников для оконных рам. Кроме того, наличники из МДФ при наружной отделке не применяются.

Аукционная комиссия, рассмотрев изложенные в письме государственного заказчика доводы, приняла решение (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012 N ЭА-1610/12) об отклонении заявки ООО "Технобалт" на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Технобалт" обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 26.12.2012 делу N 931-03-6303-РЗ/12 (исх. N Д/03/679 от 29.12.2012), в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных комитетом требований, сделав вывод о том, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО "Технобалт".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Случаи недопущения участника размещения заказа к участию в конкурсе или аукционе установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В данном случае в пункте 62 Приложения 1 к Техническому заданию аукционной документации содержится требование к наличникам: "наличники должны использоваться для отделки наружных и/или внутренних частей оконных рам и/или дверных коробок... Наличник должен изготавливаться из МДФ или пластика и окутываться шпоном с лицевой и/или обратной стороны", а в пункте 77 - требование к параметрам песка для строительных работ: "Содержание зерен крупностью 10 мм - менее 5,43 и более 4,79% от массы. Содержание зерен крупностью 5 мм - менее 15,6 и более 14,41% от массы. Группа песка: крупный или средний, или мелкий, или тонкий, или очень тонкий. Содержание глины в комках менее 5,4 и более 4,81%. Модуль крупности в диапазоне конкретных значений нижний предел которого менее 2,61 и более 2,3 и верхний предел которого менее 3,04 и более 2,85 Мк".

Судами установлено и материалами дела подтверждается соответствие по указанным выше требованиям заявки ООО "Технобалт" Техническому заданию заказчика. Следовательно, в данном случае ООО "Технобалт" требования конкурсной документации были соблюдены и законных оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии не имелось.

Довод заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО "Технобалт" ввиду некорректного составления технического задания заказчиком, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и отказали комитету в удовлетворении заявления.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-14706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный