Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18139/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-14706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Базанова Я.И. - доверенность от 22.04.2013

от ответчика (должника): предст. Мушкетов Е.М. - доверенность от 18.02.2013

от третьих лиц:1) предст. Дьяченко Д.П. - доверенность N Д-27 от 26.09.2013;

2), 3) - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18139/2013) Комитета государственного заказа Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-14706/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", 2) ООО "Технобалт", 3) ООО "РТС тендер"

об оспаривании решения по делу N 931-03-6303-РЗ/12 от 26.12.2012

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, литер А; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) по делу N 931-03-6303-РЗ/12 от 26.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (заказчик), ООО "Технобалт" и ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки).

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявления Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 12.07.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ввиду некорректного составления технического задания заказчиком участник размещения заказа был введен в заблуждение и указал в своей заявке недостоверные сведения, в связи с чем аукционная комиссия заказчика обоснованно отклонила его заявку.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Ленинградского УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения. Представитель ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" письменный отзыв не представил, в судебном заседании поддержал позицию Комитета.

ООО "Технобалт" и ООО "РТС-тендер" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "РТС-тендер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участников дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Ленинградской области, на основании обращения государственного заказчика - Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство поликлиники в д. Новое Девяткино, Всеволожского района".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме N торгов ЭА-1610/12 были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Комитетом была разработана и утверждена общая часть документации об аукционе. Специальная часть документации, включая техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект государственного контракта, была разработана и утверждена государственным заказчиком.

На участие в указанном аукционе было подано 2 заявки - ООО "Технобалт" и ООО "РТС тендер". Первые части заявок рассмотрены аукционной комиссией 14.12.2012, к участию в аукционе была допущена только одна заявка - ООО "Технобалт".

Однако после рассмотрения первых частей заявок и подписания протокола аукционной комиссии был выявлен факт наличия в заявке ООО "Технобалт" недостоверных сведений, что было подтверждено письмом государственного заказчика, направленным в адрес Комитета (исх. N 01-2580 от 17.12.2012), в котором сообщалось, что в п. 77 первой части заявки участником предложен песок мелкий класса 2 с модулем крупности в диапазоне от 2,5 Мк до 3 Мк. Однако песку мелкому соответствует модуль крупности от 1,5 Мк до 2 Мк. В п. 62 первой части заявки участник предложил отделку наружных частей оконных рам наличником из МДФ, окутанный шпоном с лицевой стороны. Проектом не предполагается использование наличников для оконных рам. Кроме того, наличники из МДФ при наружной отделке не применяются.

Рассмотрев изложенные в письме госзаказчика доводы, аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки ООО "Технобалт" на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (протокол от 17.12.2012 N ЭА-1610/12).

Полагая решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "Технобалт" обратилось с жалобой в Управление.

Решением Комиссии Ленинградского УФАС России от 26.12.2012 делу N 931-03-6303-РЗ/12 жалоба ООО "Технобалт" признана обоснованной и в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными решением Ленинградского УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку.

Согласно части 2 этой же статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из материалов дела следует, что в пункте 62 Приложения 1 к Техническому заданию аукционной документации содержится требование к наличникам: наличники должны использоваться для отделки наружных и/или внутренних частей оконных рам и/или дверных коробок_ Наличник должен изготавливаться из МДФ или пластика и окутываться шпоном с лицевой и/или обратной стороны (том 1, л.д. 82).

Пункт 62 заявки ООО "Технобалт" (том 1, л.д. 160) полностью соответствует Техническому заданию заказчика.

В пункте 77 Приложения 1 к Техническому заданию аукционной документации содержится требование к параметрам песка для строительных работ. Содержание зерен крупностью 10 мм - менее 5,43 и более 4,79% от массы. Содержание зерен крупностью 5 мм - менее 15,6 и более 14,41% от массы. Группа песка: крупный или средний, или мелкий, или тонкий, или очень тонкий. Содержание глины в комках менее 5,4 и более 4,81%. Модуль крупности в диапазоне конкретных значений нижний предел которого менее 2,61 и более 2,3 и верхний предел которого менее 3,04 и более 2,85 Мк (том 1, л.д. 85).

Пункт 77 заявки ООО "Технобалт" (том 1, л.д. 165) полностью соответствует Техническому заданию заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для отклонения заявки ООО "Технобалт" у аукционной комиссии не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что участник размещения заказа был введен в заблуждение ввиду некорректного составления технического задания заказчиком, несостоятельны, так как не свидетельствуют о недостоверности указанных участником размещения заказа сведений и их несоответствии требованиям аукционной документации. Более того, положения статей 12, 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов не содержат такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе как некорректное составление технического задания заказчиком. Анализ Технического задания на предмет соответствия его ГОСТам не входит в обязанность участника аукциона, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемое решение Ленинградского УФАС законным и обоснованным и отказал Комитету в удовлетворении заявления. Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2013 года по делу N А56-14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга