Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10800/13 по делу N А56-14374/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-14374/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" Письменного И.А. (доверенность от 22.01.2014 N 39), от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Мурашкиной А.Р. (доверенность от 25.12.2013 N 78/130),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14374/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМБ", место нахождения: 121165, Москва, пр. Кутузовский, д. 30, пом. V13, ОГРН 1037739359305 (далее - ООО "ОМБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339 (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи"), о взыскании 1 002 654 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.03.2012 N 48/10, а также 24 815 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.11.2012 по 19.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 ООО "ОМБ" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОМБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику сделан без учета писем и экспедиторских расписок перевозчика (ООО "Мэйджор Экспресс"), подтверждающих, по мнению истца, доставку товара в адрес покупателя.

Кроме того, ООО "ОМБ" полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО "ОМБ" настаивал на доводах жалобы, а представитель ОАО "Адмиралтейские верфи" отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОМБ" (поставщик) и ОАО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2012 N 48/10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя расходные материалы для анализатора Иммулайт для клинико-диагностической лаборатории, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Пунктами 2.1.1 и 5.1 Договора установлен следующий порядок поставки товара: покупатель направляет поставщику заявку с указанием количества и сроков поставки товара, а поставщик не позднее одного рабочего дня до даты отгрузки извещает покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 2.1.2 Договора вместе с товаром подлежат передаче счет-фактура, накладная, регистрационное удостоверение, сертификат соответствия.

Согласно пункту 2.1.3 поставщик обязуется обеспечить доставку товара своими силами и за свой счет.

Оплата покупателем производится не позднее 10 дней с момента поставки на основании выставленных счетов (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты товара, ООО "ОМБ" направило в адрес ОАО "Адмиралтейские верфи" претензию от 20.12.2012.

Неисполнение ОАО "Адмиралтейские верфи" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ОМБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "ОМБ" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих поставку товара по спорному Договору и принятие его ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что на основании заявок покупателя в период с 17.01.2012 по 24.05.2012 в полном объеме поставил ответчику предусмотренный Договором товар по товарной накладной от 21.11.2012 N 12НД-11-1234.

Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" суды сделали вывод о том, что товарная накладная от 21.11.2012 N 12НД-11-1234 не подтверждает факт поставки товара покупателю, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты (отметки о получении товара покупателем).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (экспедиторские расписки перевозчика, информационные письма от 01.02.2013 и от 04.10.2013), а также электронную переписку сторон, суды посчитали указанные документы не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, так как имеющиеся в них сведения не позволяют идентифицировать доставленные перевозчиком товары, их количество, стоимость и принадлежность к спорному Договору; экспедиторские расписки перевозчика не содержат ссылок на Договор, при этом часть из них оформлена до даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали ООО "ОМБ" в удовлетворении исковых требований, признав документально не подтвержденным факт поставки товара во исполнение Договора по товарной накладной от 21.11.2012 N 12НД-11-1234.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку истцом не были соблюдены требования части 1 статьи 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОМБ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-14374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская