Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18602/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Письменный И.Л. - доверенность от 22.04.2013 N 00000039

от ответчика (должника): Мурашкина А.Р. - доверенность от 15.03.2013 N 78/175

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18602/2013) ОАО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-14374/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ОМБ"

к ОАО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании 1 027 469, 70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМБ" (ОГРН 1037739359305, место нахождения: 121165, Москва, пр. Кутузовский, д. 30, пом. V13; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 203; далее - ответчик) о взыскании 1 027 469, 70 руб., в том числе 1 002 654 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 48/10 от 14.03.2012; 24 815, 70 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 21.11.2012 по 19.03.2013.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказан факт передачи товара в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

08.10.2013 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове Григорьевой Т.А., Грузковой, Беляевой, Даниленко Эдуарда, Сорокина Алексея, Бергера Максима в качестве свидетелей в судебное заседание. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил указанное ходатайство истца.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве, представленном истцом, отсутствуют сведения, указанные в пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетелей.

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы, а именно не сообщение места жительства свидетеля, данное ходатайство судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМБ" (поставщик) и ОАО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) был заключен договор N 48/10 от 14.03.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику расходные материалы для анализатора Иммулайт для клинико-диагностической лаборатории (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением N 1 к Договору стороны предусмотрели наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1.1 Договора продавец обязуется передать товар в количестве и сроки, согласно заявке Медицинского центра.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора, в соответствии с п. 3.2 которого оплата товара осуществляется в течение 10 дней с момента поставки на основании выставленных счетов.

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара истец ссылается на товарную накладную N 12НД-11-1234 от 21.11.2012 и полагает, что задолженность ответчика по Договору составляет 1 002 654,36 руб.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на неисполнение обязательств по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что товар был поставлен по товарной накладной N 12НД-11-1234 от 21.11.2012.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие на представленной истцом спорной товарной накладной печати ответчика, а также подписи уполномоченного со стороны ответчика на приемку товара лица, отметки о получении товара грузополучателем, обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком от истца указанного в накладной товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 2.1.1. 5.1. Договора установлен следующий порядок поставки товара: Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием количества и сроков поставки товара, Поставщик не позднее одного рабочего дня до даты отгрузки извещает Покупателя о готовности товара к отгрузке. Телефонные заявки не являются однозначным доказательством, что истцом соблюдался предусмотренный в Договоре порядок приемки товаров.

В материалах дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявки покупателя и извещения поставщика о готовности товара к отгрузке не представлены.

Приложенные истцом акты приема-передачи товара подписаны в одностороннем порядке, со стороны покупателя не подписаны, ссылки на принадлежность актов к договору в тексте актов не имеется, их составление договором N 48/10 не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Договор между сторонами подписан 14 марта 2012 года, в то же время как акты, на которые ссылается истец, датированы ранее даты заключения Договора: акт N 00139417 от 21.12.2011, акт N 00139408 от 21.12.2011 г., акт N 00140025 от 23.01.2012 г., акт N 001389748 от 13.01.2012 г., акт N 00140414 от 31.01.2012. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные акты не подтверждают те обстоятельства на которые ссылается истца.

Так же не подтверждают факт поставки квитанции ООО "Мэйджор Экспресс" (экспедиторские расписки) на общую сумму 21 000 руб., так как данные документы не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, так как - подписаны неустановленными лицами, не позволяют идентифицировать поставленный товар, его количество и стоимость, не содержат ссылок на договор N 48/10, при этом часть квитанций датированы до даты заключения договора.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств наличия задолженности у ответчика по указанной выше накладной, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-14374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева