Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10259/13 по делу N А56-48221/2012

7 февраля 2014 г.

Дело N А56-48221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг" Трифонова С.В. (доверенность от 01.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Раудтеэвеод" Шороховой О.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48221/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетТорг", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 15, лит. Е, помещение 111, ОГРН 1117847188073 (далее - ООО "СтройМаркетТорг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раудтеэвеод", место нахождения: Эстония, г. Таллин, ул. Ластекоду, д. 16-5, регистрационный код Регистра Коммерческих Предприятий 1045702 (далее - ООО "Раудтеэвеод"), о расторжении договора аренды подвижного железнодорожного состава от 26.08.2011 N 04-08/11 и взыскании 9 524 070 руб. неустойки за неисполнение договора.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройМаркетТорг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о признании договора аренды незаключенным и считает, что последующее одобрение этого договора осуществлено по доверенности от 16.09.2011, выданной представителю ООО "Раудтеэвеод" А.Рааг.

ООО "СтройМаркетТорг" считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности сторонами предмета договора, ссылаясь на то, что проформа-инвойс, направленная в его адрес ответчиком, по существу является актом приема-передачи вагонов.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили заявленные ходатайства ООО "СтройМаркетТорг", в том числе об осмотре интернет-ресурса, содержащего переписку между сторонами, что позволило бы выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Раудтеэвеод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что доверенность, выданная А.Раагу, не может являться доказательством полномочий данного представителя на подписание проекта договора аренды, поскольку она не была выдана на день подписания договора, а последующее одобрение сделки может иметь место только в отношении заключенного договора.

Кроме того, ООО "Раудтеэвеод" считает, что в договоре не согласован объект аренды, и истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств, в частности в части подтверждения возможности приписки арендованных вагонов к железнодорожной станции на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМаркетТорг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Раудтеэвеод" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раудтеэвеод" (арендодатель) и ООО "СтройМаркетТорг" (арендатор) договор от 26.08.2011 N 04-08/11 аренды подвижного железнодорожного состава, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование подвижной железнодорожный состав (вагоны-самосвалы) в количестве 43 единиц (номера вагонов в приложениях к договору), и услуги обслуживающих железнодорожный состав механиков-машинистов; на арендатора возложена обязанность принять в пользование по назначению указанные вагоны и возвратить их арендатору по окончании действия настоящего договора.

В названном пункте имеется ссылка на то, что номера вагонов указаны в приложениях к договору, которые в пункте 9.5 договора поименованы как акт приема-передачи вагонов, выписка из регистра предприятий России с данными арендатора, выписка из регистра предприятий Эстонии с данными арендодателя (т.д. 1, л. 19).

В силу пункта 1.2 договора срок аренды составляет 23 месяца с момента подписания акта приемки-передачи вагонов (пункты 3.1.1 и 9.5.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость договора ориентировочно составляет 18 000 000 руб.

Арендодатель обязуется передать арендатору вагоны по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также отправить вагоны арендатору после получения подтверждения о возможности их временной приписки (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при досрочном расторжении договора сторонами производиться расчет за текущий месяц, оплачивается неустойка стороной, не выполнившей договор, в объеме 50% неисполненного периода действия договора аренды и арендатор отправляет вагоны арендодателю. Дата извещения о досрочном расторжении договора по договоренности считается дата отправки вагонов арендатором арендодателю и дата требования арендодателя к арендатору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения 23 месяцев для каждой партии вагонов согласно акту приемки-передачи.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право сторон досрочно в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор. Случаи, при которых о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке может заявить арендодатель по причине допускаемых нарушений арендатором, приведены в пункте 6.4 договора.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора в октябре 2011 года ООО "СтройМаркетТорг" получило согласие железнодорожной станции Петрозаводск на приписку 43 железнодорожных вагонов, а также разрешение Кингисеппской таможни от 18.11.2011 N 42-21/11652 о помещении под таможенную процедуру временного ввоза товаров без обеспечения уплаты таможенных платежей 43 перечисленных в нем железнодорожных вагонов - самосвалов (думпкаров) сроком до 01.12.2013 (т.д. 1, л. 78-79).

ООО "СтройМаркетТорг", ссылаясь на неисполнение ООО "Раудтеэвеод" обязательств по передаче в аренду вагонов-самосвалов в количестве 43 единиц, обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора N 04-08/11 и взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав договор аренды от 27.08.2011 N 04-08/11 незаключенным, поскольку у подписавшего его от имени арендодателя представителя Рааг А. отсутствовали соответствующие полномочия на дату совершения сделки, а представленная истцом в дело доверенность от 16.09.2011 выдана последнему после подписания спорного договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не согласован перечень подлежащего передаче в аренду имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующее.

В качестве одного из доказательств незаключенности договора аренды подвижного железнодорожного состава N 04-08/11 от 26.08.2011 ответчик указал на то, что представленный истцом договор аренды подвижного железнодорожного состава N 04-08/11 от 26.08.2011 является односторонним документом истца, поскольку он не подписан уполномоченным представителем ответчика. Доверенность на лицо, подписавшее договор аренды со стороны ответчика, действующая на дату подписания договора аренды (26.08.2011), истцом не представлена. Представленная истцом копия доверенности от 16.09.2011 не является подтверждением полномочий лица, подписавшего договор аренды, поскольку выдана 16.09.2011, то есть уже после даты его подписания.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела Распечаткой из центральной базы данных регистровых отделов уездных судов по состоянию на 31.10.2012 года (л.д. 118- 122) ООО "Раудтеэвеод" представляют четыре члена правления совместно (номер записи N 9, т.1, л.д. 120).

Аналогичные положения о полномочиях членов правления содержатся и в пункте 7 Устава ООО "Раудтеэвеод", в соответствии с которыми данное общество представляют четыре члена правления совместно.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 16.09.2011 представителю ООО "Раудтеэвеод" Раагу А., подписанная всеми четырьмя членами правления. В тексте доверенности указано, что данный представитель уполномочен на заключение и исполнение договора аренды N 04-08/11 подвижного железнодорожного состава с ООО "СтройМаркетТорг".

Что касается даты заключения данного договора, то, по утверждению ООО "СтройМаркетТорг", проект договора аренды N 04-08/11 поступил в его адрес от ответчика по электронной почте и договор был фактически заключен после 16.09.2011, то есть после выдачи доверенности от 16.09.2011 в процессе переговоров и уточнения его условий. Для подписания договора аренды представитель ООО "Раудтеэвеод" Раагу А. специально приезжал в Санкт-Петербург в сентябре 2011 года и представил на право заключения договора доверенность от 16.01.2011.

Из данной доверенности усматривается, что члены правления ООО "Раудтеэвеод" имели намерения заключить договор N 04/08-11 аренды подвижного состава с ООО "СтройМаркетТорг".

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Что касается имущества, подлежащего передаче в аренду, то следует иметь в ввиду, что арендодатель должен был передать 43 железнодорожных вагонов-самосвалов, номера которых должны были быть указаны в приложениях к договору.

Такой перечень вагонов содержится в акте, приложенном к договору. О намерении передать вагоны, перечисленные в этом акте, свидетельствует также и направленная арендодателем в адрес арендатора проформа-инвойс от 20.09.2011 N 20-09/11 (т.1, л.д. 21,22). В этой проформе-инвойсе имеются сведения о спорном договоре аренды.

О намерении передать указанные в этих документах вагоны-самосвалы свидетельствует также письмо ООО "Раудтеэвеод", направленное 20.02.2012 в Кингисеппскую таможню (т.2, л.д. 118, 119).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды от 26.08.2011 N 04-08/11 является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Оценивая действия арендатора по представлению арендодателю подтверждения о временной приписки вагонов, суд первой инстанции посчитал их ненадлежащим образом исполненными и сослался при этом на пункт 4 Правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2006 N 35.

Применительно к данным Правилам следует учесть письмо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций (т.2, л.д. 23).

Между тем, как считает истец, отношения между сторонами должны регулироваться иным нормативным актом, а именно: Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил при предоставлении собственником зарегистрированных собственных вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, акт передачи (приема) грузового вагона на баланс, а также технический паспорт вагона по форме ВУ-4-М.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному доводу ООО "СтройМаркетТорг".

Для временного ввоза арендованных вагонов с территории Эстонии на территорию Российской Федерации арендатор должен соблюсти таможенную процедуру их временного ввоза.

В подтверждение намерений оформить данную процедуру истец представил письмо Кингисеппской таможни от 18.11.2011. Об этом письме был извещен арендодатель, что следует из его переписки как с истцом, так и в связи с направлением им самостоятельного запроса в Кингисеппскую таможню.

Из материалов дела видно, что ООО "Раудтеэвеод" знакомо с процедурой передачи и отправки железнодорожных вагонов с территории Эстонии арендаторам, находящимся на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора.

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, датированной 18.07.2012 (т.1, л.д.11), ответчику было предложено в течении 7 дней с момента получения данной претензии расторгнуть договор аренды N 04-08/11 от 26.08.2011.

ООО "Раудтеэвеод" в ходе рассмотрения дела не отрицало факт ее получения.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и выяснить, в силу каких обстоятельств подлежащие передачи в аренду железнодорожные вагоны не были отправлены в адрес арендатора и когда, они должны и могли быть отправлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-48221/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова